Постанова ВГСУ від 12.11.2014 року у справі №910/9232/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Справа № 910/9232/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Актівсерв"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року та рішенняГосподарського суду міста Києва від 23 червня 2014 року у справі№ 910/9232/14 за позовом доПриватного підприємства "Актівсерв" Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"прозобов'язання вчинити дії,

в судовому засіданні взяли участь представники:

від ПП "Актівсерв" - Унінець І.М.;

від ПАТ "Форум Банк" - Калашнікова О.О.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Актівсерв" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про зобов'язання вчинити дії, а саме переказати кошти у розмірі 24 344,01 грн. на рахунок ПАТ "Банк Форум", зазначивши призначення платежу як погашення кредиту за кредитним договором № 1-0009/13/11-KLMV від 14.03.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 червня 2014 року у справі № 910/9232/14 (суддя - Мудрий С.М.) в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Актівсерв" відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2014 року (судді: Тарасенко К.В. - головуючий, Іоннікова І.А., Сулім В.В.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Актівсерв" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23 червня 2014 року у справі № 910/9232/14 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі процесуальними актами, скаржник Приватне підприємство "Актівсерв" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 у справі № 910/9232/14, та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" переказати грошові кошти у розмірі 24 344,01 грн. з поточного рахунку Приватного підприємства "Актівсерв" на рахунок ПАТ "Банк Форум", зазначивши призначення платежу як погашення кредиту за кредитним договором № 1-0009/13/11-KLMV від 14.03.2013.

Касаційну скаргу скаржник мотивує тим, що оскаржувані судові акти прийняті при неповному з'ясуванні обставин справи, а також неправильним застосуванням судами норм матеріального права, зокрема приписів ст.ст. 1066, 1074 Цивільного кодексу України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 18.02.2013 між ПАТ "Банк Форум" (банк) та ПП "Актівсерв" (клієнт) був укладений договір банківського рахунку № 1-21127/248402 (далі по тексту - договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, банк відповідно до чинного законодавства відкриває клієнту поточний рахунок/-ки для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому.

Згідно з п. 2.5 договору, операції за розрахунковими документами, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, здійснюються банком в день надходження цих документів. Операції за розрахунковими документами, які надійшли після закінчення операційного часу, банк виконує не пізніше наступного робочого дня.

Пунктом 2.8. договору встановлено, що документ на переказ коштів може бути паперовим або електронним. Електронний документ встановленого зразка на переказ коштів має однакову юридичну силу як і паперовий документ. Подання електронного документа на переказ коштів здійснюється за допомогою автоматизованої банківської системи дистанційного обслуговування або іншої електронної системи, про що між сторонами укладається відповідний додатковий договір.

Відповідно до п. 3.3.1 договору, банк зобов'язався своєчасно здійснювати розрахункові операції позивача відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору.

Разом з тим, 18 лютого 2013 року сторони уклали додатковий договір до договору банківського рахунку від 18 лютого 2013 року на розрахункове обслуговування за допомогою автоматизованої банківської системи "IFOBS Клієнт-банк", згідно якого банк взяв на себе зобов'язання забезпечити належним чином розрахункове обслуговування поточного рахунку клієнта, а також надання інформаційних послуг/повідомлень за допомогою автоматизованої банківської системи "IFOBS Клієнт-банк".

Пунктами 3.3.2 та 3.3.3 вказаного додаткового договору сторони погодили, що банк зобов'язаний виконувати операції по рахунку клієнта з виконанням порядку та умов передбаченим додатковим договором, договором банківського рахунку та чинного законодавства України. Приймати до виконання електронні розрахункові документи, підписані ЄЦП клієнта створені в системі "IFOBS Клієнт-банк".

Відповідно до п. 7.1.2. ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем, за допомогою автоматизованої банківської системи "IFOBS Клієнт-банк", було надано банку платіжне доручення № 158 від 29.04.2014 щодо здійснення переказу з призначенням платежу: погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ "Делта Спорт" за кредитним договором № 1-0009/13/11-KLMV від 14.03.2013.

Однак, зазначене доручення відповідачем виконано не було з посиланням відповідача на п. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим, суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, обґрунтували свої висновки тим, що в ПАТ "Банк Форум" запроваджено тимчасову адміністрації, а підчас запровадження тимчасової адміністрації задоволення вимог кредиторів не здійснюється.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду з такими висновками судів погодитися не може, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 вказаної статті містить у своєму змісті посилання на положення ст. 11 Цивільного кодексу України, що є переліком підстав з яких виникають зобов'язання.