ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Справа № 920/1154/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),суддівДроботової Т.Б., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"на постановуХарківського апеляційного господарського судувід22.06.2016за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"на діїДержавного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиціїу справі№ 920/1154/14Господарського судуСумської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"доПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"простягнення сумиза участю
- позивача:Дубовик В.В. (довіреність від 03.03.2016),В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - боржник) подало скаргу на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - ВДВС), в якій просило визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб відділу ВДВС Сумського міського управління юстиції по невжиттю заходів, передбачених законодавством, спрямованих на закінчення виконавчого провадження № 45819918; визнати неправомірними дії ВДВС по перерахуванню коштів за розпорядженням № 46641933/53.
Обґрунтовуючи свої вимоги боржник зазначав, що зобов'язання перед ТОВ "Сумитеплоенерго" (далі - стягувач) на суму 1 057 181,76 грн. припинено у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення по даній справі, оскільки за заявою від 24.12.2014 № 18-7/2388 на суму 818 947,77 грн. та за заявою від 15.04.2015 № 18-7/691 на суму 222 024,55 грн. були здійснені заліки зустрічних однорідних вимог. У зв'язку з цим, до ВДВС була направлена заява про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з добровільним виконанням боржником рішення. Крім того, державним виконавцем ВДВС розпорядженням № 46641933/53 від 28.08.2015 було примусово стягнуто з боржника та перераховано на рахунок стягувача " 798 786,06 грн., стягнуто судового збору у розмірі 79 826,79 грн. та 51,77 грн. витрат.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.04.2016 р. (суддя - Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 колегія суддів у складі головуючий суддя Терещенко О.І., судді Сіверін В.І., Гетьман Р.А. цю ухвалу Господарського суду Сумської області скасовано, скаргу боржника на дії ВДВС задоволено: визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб ВДВС по невжиттю заходів, передбачених законодавством, спрямованих на закінчення виконавчого провадження № 45819918; визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного В.А. по перерахуванню коштів за розпорядженням № 46641933/53.
У касаційній скарзі стягувач просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.
У запереченнях на касаційну скаргу боржник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, вказуючи, що суд апеляційної інстанції повно встановив обставини справи та правильно застосував норми права.
Боржник та ВДВС відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не використали наданого законом процесуального права на участь своїх представників у судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Переглянувши у касаційному порядку оскаржене судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Сумської області від 05.08.2014 стягнуто з боржника на користь стягувача 1 034 073,78 грн. основного боргу, 2054,53 грн. пені, 324,40 грн. - 3% річних, 20 729,05 грн. - витрат по сплаті судового збору.
11.11.2014 Господарським судом Сумської області виданий відповідний наказ.
11.12.2014 постановою ВДВС відкрито виконавче провадження № 45819918 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 11.11.2014 № 920/1154/14 - про стягнення з боржника на користь стягувача 1 057 181,76 грн.
Листом від 25.12.2014 боржник направив ВДВС заяву про закінчення виконавчого провадження ВП № 45819918 на суму 1 057 181,76 грн.
На думку заявника, підставою для закінчення виконавчого провадження є добровільне виконання рішення суду по справі № 920/1154/14: зобов'язання на суму 1 040 972,32 грн. було припинене шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою від 24.12.2014 № 18-7/2388; зобов'язання на суму 16 209,44 грн. було припинено шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ВДВС за ВП № 45819918. В ході уточнення взаємних грошових вимог між позивачем та відповідачем було встановлено, що позивач здійснив часткову оплату заборгованості на користь відповідача у розмірі 255 422,00 грн., у зв'язку з чим, сума, що підлягає заліку становить 818 947,77 грн. Заявник зазначав, що вказана заборгованість позивача перед відповідачем у розмірі 818 947,77 грн. є припиненою на підставі заяви про залік зустрічних однорідних вимог № 18-7/2388 від 24.12.2014.
Згідно підписаного акту звірки взаємних грошових зобов'язань за заявою про залік зустрічних однорідних вимог № 18-7/2388 від 24.12.2014 заборгованість боржника перед стягувачем за наказом Господарського суду Сумської області № 920/1154/14 від 11.11.2014 складає 238 233,99 грн. (без урахування 16 209,44 грн. сплачених на рахунок ВДВС).
У зв'язку з наявністю заборгованості перед стягувачем у розмірі 258 177,28 грн., боржник звернувся до стягувача із доповненням до заяви про залік зустрічних однорідних вимог № 18-7/691 від 15.04.2015, відповідно до якої, вимоги боржника до стягувача за Договором-2 за період з січня 2014 по грудень 2014 на суму 222 024,55 грн. припиняються шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог позивача до відповідача за договором № 9 від 09.04.2014 на суму 222 024,55 грн.
Отже, на думку заявника, його зобов'язання перед стягувачем на суму 1 057 181,76 грн. припинені у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення по справі № 920/1154/14.
25.12.2014 заявником подано до ВДВС заяву про закриття виконавчого провадження ВП №45819918.
Однак, ВДВС не було закрито виконавче провадження, а тому на думку заявника, бездіяльність останнього є незаконною.
Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги місцевий господарський суд виходив з того, що строк звернення зі скаргою був пропущений, також виходив із того, що односторонній правочин вчинений у формі заяви про залік однорідних вимог, визнаний недійсним судом та кошти ВДВС правомірно стягнуто з боржника на виконання рішення суду.
Однак, апеляційний господарський суд дійшов протилежних висновків та задовольнив заявлені вимоги відповідача.
Між тим, повністю погодитись із висновками судів обох інстанцій не можна виходячи із наступного.
Місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні скарги, посилаючись на положення частини 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про те, що заявником було пропущено строк для звернення з відповідною скаргою.
Частиною 1-ю статті 1212 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на час подачі скарги, передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Сервіси для юристів