Постанова ВГСУ від 12.10.2016 року у справі №911/3651/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 911/3651/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Гольцової Л.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"на рішення від та на постанову відГосподарського суду Київської області 18.04.2016 Київського апеляційного господарського суду 18.07.2016у справі Господарського суду№ 911/3651/14 Київської областіза позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго"простягнення коштів

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Осіпчук О.Ю.;- відповідача Крупа В.М.; Семко С.В.; Токар Л.М.;ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго" про стягнення пені у розмірі 182 139, 57 грн. та штрафу у розмірі 131 641, 37 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2016 у справі № 911/3651/14 (суддя Карпечкін Т.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 (колегія суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді Дідиченко М.А., Зеленін В.О.), у позові відмовлено.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 30.10.2012 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго" (підрядник) було укладено договір № 30/10/2 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до умов якого підрядник взяв на себе обов'язок виконати будівельно-монтажні роботи за темою: "Доведення межі вогнестійкості ферм покрівлі машзалу блоку № 2 до нормативних вимог (0,75 г)", зазначені в акцептованій пропозиції конкурсних торгів, та відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, з дотриманням будівельних норм та правил, що діють в Україні, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до пункту 3.1 договору вартість робіт становить 5 001 630 грн. (в редакції додаткової угоди № 2 від 16.05.2013 до договору № 30/10/2).

Згідно із п. 5.1 договору терміни початку і закінчення робіт та загальний строк виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід'ємною частиною договору).

За порушення строків виконання робіт по договору підрядник зобов'язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0, 1% вартості робіт, по яким допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення від вартості невиконаних робіт, а за прострочення понад 30 днів з підрядника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 7.3.1 договору).

Обгрунтовуючи підстави даного позову, позивач посилався на те, що відповідачем не надано належним чином оформлених Актів виконаних робіт за період з січня по травень 2014 року, відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго" порушило строки виконання зобов'язань за договором на суму 1 880 591, 00 грн., що є підставою, відповідно до п. 7.3.1 договору, для нарахування пені та штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що пунктом 11.7.1 договору передбачено, що здавання-приймання виконаних будівельних робіт оформляється актами виконаних робіт за формою КБ-2в, які щомісяця до 25 числа подаються уповноваженим представником підрядника замовнику, та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за примірною формою КБ-3, яка щомісяця подається підрядником замовнику до 30 числа. Перевірка Актів виконаних будівельних робіт Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат відбувається при особистій присутності уповноваженого представника підрядника.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, відповідач листами надсилав позивачу Акти виконаних робіт за січень-травень 2014 року.

Відмовляючись підписувати Акти виконаних робіт КБ-2в, позивач у своїх листах зазначив, що коефіцієнти 1,2 та 1,3 для робіт з пожежовибуховими і шкідливими речовинами в замкнутих об'ємах, які визначені в погодженій проектно-кошторисній документації, зокрема, в розробленому проектною організацією (ПАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект") локальному кошторисі № 02-10.Б.2Р-346с (ред.4), та які були закладені в тверду договірну ціну, є помилковими, а тому їх не можна застосувати при розрахунку вартості робіт, які зазначені в Актах. Також, відмовляючись підписувати Акти виконаних робіт, позивач вказував на невірний розрахунок суми витрат на відрядження працівників (інші супутні витрати).

Суди попередніх інстанцій надавши оцінку листам, в яких позивач мотивував підстави відмови від підписання Актів виконаних робіт, дійшли висновку про те, що Акти виконаних робіт за січень-травень 2014 року не були підписані позивачем саме у зв'язку з непогодженням із наведеними в них показниками щодо вартості робіт та інших витрат.

Крім того, судами попередні інстанцій встановлено, що заперечень щодо обсягу, якості та строків виконання робіт позивачем при відмові від підписання Актів виконаних робіт відповідачу не надавалось, а тому відмова позивача від підписання актів виконаних робіт є необґрунтованою.