Постанова ВГСУ від 12.10.2016 року у справі №910/9932/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 910/9932/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л. Б.,

за участю представників: позивача - Суденка Р.В. дов. № 09-32/637 від 26 жовтня 2015 року та ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єдання "Азот" - Вєдєрнікової О.С. дов. № 92 від 22 вересня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ПАТ "Комерційний банк "Надра" та Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року позов задоволено повністю.

З ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" стягнуто солідарно на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 583149150 гривень 00 коп. простроченого боргу за кредитом, 2664667 гривень 73 коп. прострочених процентів за користування кредитом.

З ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" стягнуто 4203924 гривень 41 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 2808 гривень 85 коп. пені за прострочення сплати процентів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" та апеляційну скаргу ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2014 року скасовано частково, його резолютивну частину викладено в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 583149150 гривень 00 коп. простроченого боргу за кредитом, 2664667 гривень 73 коп. прострочених процентів за користування кредитом, 4203924 гривні 41 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 2808 гривень 85 коп. пені за прострочення сплати процентів, 73080 гривень судового збору.

В частині позовних вимог до ПАТ "Комерційний банк "Надра" відмовити".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 січня 2016 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року, Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" відмовлено в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року.

У березні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" звернулось до суду з заявою, у якій просило відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року строком на три роки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 травня 2016 року заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року, яке скасоване частково постановою Київського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2015 року, строком на один рік - до 24 травня 2017 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 травня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 травня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2016 року, у наданні відстрочки відмовити.

Посилається на те, що у відповідності до вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, надання відстрочки виконання рішення суду закон пов'язує з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання рішення, у той час як ухвала місцевого господарського суду не містить жодного обгрунтування необхідності надання відстрочки виконання рішення суду.

Вважає, що наведені заявником підстави відстрочки не є винятковими та такими, що свідчать про неможливість чи ускладнюють виконання рішення суду.

Зазначає, що місцезнаходженням боржника є м. Сєвєродонецьк, яке не перебуває під контролем незаконних збройних сил, а діяльність боржника не пов'язана з окупованою територією, а тому посилання останнього на негативне фінансове становище є безпідставним.

Вважає безпідставним посилання на Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", оскільки положення вказаного закону не звільняють від обов'язку виконання зобов'язань за кредитними договорами.

Вказує, що фінансове становище боржника не характеризується виключністю, а є характерним для багатьох галузей та економіки України в цілому.

На його думку, судами не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між виконанням рішення суду та можливістю екологічної катастрофи.