Постанова ВГСУ від 12.10.2016 року у справі №910/25566/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 910/25566/15 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,за участю представників сторін позивача - Сінюхіної І.В., відповідача - Бондаренка В.І.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від05.07.2016та на рішенняГосподарського суду міста Києвавід05.04.2016у справі № 910/25566/15за позовомПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Слаф реагент"простягнення 107 524,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слаф реагент" (далі - ТОВ "Слаф реагент") про стягнення 107 524, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 порушено провадження у справі № 910/25566/15 за позовом ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ТОВ "Слаф реагент" про стягнення 107 524, 80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Прокопенко Л.В.) від 05.04.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.) від 05.07.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 та рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2016, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти нове, яким стягнути з ТОВ "Слаф реагент" безпідставно сплачені кошти у розмірі 107 524, 80 грн.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, а саме ст.ст. 207, 629, 632, 638, 654, 1212 ЦК України, і процесуального права, зокрема ст. 33, 34, 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2016 касаційну скаргу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.10.2016.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 10.10.2016 №08.03-04/4927 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/25566/15 у зв"язку з участю судді Палія В.В. у форумі.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів для розгляду справи №910/25566/15 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Студенець В.І. (доповідач), судді Васищак І.М., Грек Б.М.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами 20.12.2013 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (покупець) та ТОВ "Слаф реагент" (продавець) уклали договір №111, відповідно до умов якого продавець зобов"язується поставити та передати у власність покупця відповідно до специфікацій, узгоджених до договору, а покупець зобов"язується прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

Згідно з п.2.2 договору, ціна продукції, що поставляється покупцю, договірна і встановлюється в гривні, що є еквівалентом 3,72 Євро за кг., вказується для кожної позиції в специфікації, що є невід"ємною частиною договору. Ціна продукції залишається без змін до 30.06.2014.

Оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється в розмірі 100% вартості такої продукції протягом 10 днів з дати надання відповідного оригіналу рахунку покупцеві. Розрахунки за продукцію визначену у специфікаціях здійснюється в гривнях по середньомісячному курсу НБУ за місяць, що передує місяцю поставки продукції (п.4.1.1, п.4.1.2 договору).

05.02.2015 між сторонами до договору №111 від 20.12.2013 було укладено специфікацію № 9 на поставку речовини поверхнево-активної ПАВ для зневоднення концентрату у кількості 19000 кг. за ціною 66,81 грн. за 1кг. на суму 1523268,00 грн. в т.ч. ПДВ. За умовами специфікації, ціна продукції встановлюється в гривні, що еквівалентно 3,66 Євро за 1кг. продукції та визначається в цій специфікації з розрахунку курсу Євро - 18,254179 грн.

Господарськими судами встановлено, що на виконання умов договору відповідач 05.03.2015 поставив позивачу продукцію, а позивач, в свою чергу 17.03.2015 на підставі рахунку №48 від 05.02.2015 сплатив відповідачу за платіжним дорученням №0600009701 по договору грошові кошти у розмірі 2 445 072,00 грн.

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до ТОВ "Слаф реагент" з листами №363-5874 від 02.04.2015 та №363-6971 від 20.04.2015 про повернення переплачених за рахунком №48 від 05.02.2015 коштів у розмірі 107 524,80 грн., які ТОВ "Слаф реагент" розглянуло та залишено без задоволення (лист №950 від 01.04.2015 та №962 від 23.04.2015).

Неповернення вказаних коштів, стало підставою для подання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" даного позову предметом якого є матеріально-правова вимога про стягнення 107 524, 80 грн, які позивач просить стягнути на підстав ст. 1212 ЦК України, як безпідставно отримані кошти.

Загальні підстави для виникнення зобов"язання у зв"язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.