Постанова ВГСУ від 12.10.2016 року у справі №907/662/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 907/662/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Козир Т.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Березнівського "Райагробуд"на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2016та на рішеннягосподарського суду Закарпатської області від 09.03.2016у справі№ 907/662/15 господарського суду Закарпатської областіза позовомБерезнівського "Райагробуд"доРівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Потапчук Петро Онисимовичпровизнання недійсним рішення дванадцятої обласної конференції Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" №5 від 14.11.2002 "Про організаційне питання" в судовому засіданні взяли участь представники:

- Березнівського "Райагробуд" Овдійчук О.О.,

- Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" Грабовський В.А.,

- Потапчук П.О. ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.03.2016 у справі № 907/662/15 (судді: Мокану В.В., Васькеовський О.В., Йосипчук О.С.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 (судді: Марко Р.І., Орищин Г.В., Костів Т.С.), відмовлено Березнівському "Райагробуду" у задоволенні позову до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", третя особа у справі: Потапчук Петро Онисимович, про визнання недійсним рішення дванадцятої обласної конференції Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" №5 від 14.11.2002 "Про організаційне питання".

Позивач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Обґрунтовуючи підстави касаційної скарги, скаржник посилається, зокрема, на те, що судами попередніх інстанцій зроблено неправильні висновки з приводу наданих третьою особою у справі витягів з протоколів трудових колективів засновників відповідача про обрання делегатів на 12 конференцію відповідача.

Представник третьої особи у справі надав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому заперечує проти її задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання недійсним рішення дванадцятої обласної конференції Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" №5 від 14.11.2002 "Про організаційне питання".

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що він є учасником Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (відповідача). В 2015 році йому стало відомо про проведення 14.11.2002 дванадцятої обласної конференції учасників відповідача, на якій було прийнято рішення про виведення зі складу Ради асоціації певних членів, та про введення до складу Ради асоціації нових членів. Проте, як стверджує позивач, йому не було відомо про проведення вказаної конференції, а рішення прийняті на ній, порушують його права як учасника відповідача бути обраним до керівних органів. Крім того, як стверджує позивач, на вказаній конференції був відсутній кворум для прийняття таких рішень. При цьому, посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Під час розгляду даної справи відповідач визнав позов, та просив його задовольнити. При цьому стверджував про те, що конференція була проведена з численними порушеннями, а документи, які це засвідчили б, у відповідача відсутні (як то, порядок денний, реєстр учасників конференції, тощо.)

Крім того, під час розгляду даної справи, особа, яку було обрано до складу Ради Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" під час проведення спірної конференції - Потапчук П.О., подала клопотання про вступ у дану справу в якості третьої особи, яке (клопотання) було задоволено судом.

Суди попередніх інстанцій не погодилися із доводами позивача, наведеними в обґрунтування підстав позову, та прийшли до висновку про проведення конференції з дотриманням порядку її проведення. На підтвердження такого висновку, суди попередніх інстанцій послалися на надані Потапчуком П.О., як то: порядок денний конференції, рішення, протоколи трудових колективів про обрання делегатів на конференцію, тощо. Крім того, суди зазначили, що до Ради асоціації обиралися нові члени строком на 5 років, повноваження обраних на конференції членів Ради асоціації закінчилися ще в 2007 році, що свідчить про те, що задоволення заявленого позивачем позову в 2016 році не поновить його права в частині можливості бути обраним в 2002 році до складу Ради асоціації.

Вищий господарський суд України погоджується із такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Як встановили суди попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивач є одним із засновників відповідача, створеного згідно з установчим договором від 14.06.1991 підприємствами та організаціями у кількості 36, а саме:

1. Березнівський райагробуд;

2. Володимирецький райагробуд;

3. Гощанський райагробуд;

4. Дубнівський райагробуд;

5. Дубровицький райагробуд;

6. Зарічненський райагробуд;

7. Здолбунівський райагробуд;

8. Корецький райагробуд;