Постанова ВГСУ від 12.09.2016 року у справі №9/107-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Справа № 9/107-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Палія В.В.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання касаційну скаргуПершого заступника прокурора Київської області на рішеннягосподарського суду Київської області від 20.05.2015 р. (судді: Конюх О.В., Бабкіна В.М., Лилак Т.Д.)та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р. (судді: Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунська С.Я.)у справі№9/107-11 господарського суду Київської областіза позовомПрокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна Українидо1.Виконавчого комітету Ірпінської міської ради; 2.Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:1.Комунальне підприємство "Ірпінське бюро технічної інвентаризації"; 2.Дочірнє підприємство "Санаторій для батьків з дітьми "Дубки" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; 3.Федерація професійних спілок Українипроскасування рішення, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володінняза участю представників: від прокуратури Романов Р.О., прокурор відділу ГПУ, служб. посвід. №014714, вид. 21.01.2013 р.від позивачаЗубарєва Н.В., довіреність №537 від 31.12.2015 р.від відповідачів 1. не з'явились 2.Котік О.С., довіреність №03-06/03 від 03.06.2016 р.від третіх осіб 1. не з'явились 2. не з'явились 3. Багатченко Ю.В., довіреність №11/01-42/1590 від 22.12.2015 р.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста Ірпеня Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"), за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Ірпінське бюро технічної інвентаризації"), Дочірнього підприємства "Санаторій для батьків з дітьми "Дубки" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - ДП "Санаторій для батьків з дітьми "Дубки" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"), Федерації професійних спілок України.

У вказаному позові прокурором заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача 1 №207/4 від 25.07.2000 р. "Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна дочірнього підприємства дитячого пансіонату з лікування "Дубки" за ПрАТ "Укрпрофздоровниця";

- визнати право власності держави в особі позивача на будівлі та споруди, а саме: адмінкорпус площею 489,5 кв. м., головний корпус площею 881,6 кв. м., столова площею 310,5 кв. м., гараж-майстерня площею 283,7 кв. м., котельня-басейн площею 315,0 кв. м., конюшня, сарай, вбиральня, водонапірна вежа, бензосклад, сарай, вбиральня, №1-5 огорожа, I замощення за адресою м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 2;

- витребувати із чужого незаконного володіння ДП "Санаторій для батьків з дітьми "Дубки" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" вищевказане нерухоме майно.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що спірний об'єкт нерухомого майна вибув із володіння держави без згоди власника в особі уповноваженого органу.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.05.2015 р. у справі №9/107-11, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р., в задоволенні позову відмовлено.

Так, місцевий та апеляційний господарські суди прийшли до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази передачі спірного майна у власність профспілковим організаціям, з огляду на що визнали заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Однак, господарські суди відмовили в задоволенні позову, у зв'язку із застосуванням наслідків спливу строку позовної давності.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, перший заступник прокурора Київської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р., рішення господарського суду Київської області від 20.05.2015 р. у справі №9/107-11 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, правових приписів, що регулюють порядок перебігу строку позовної давності.

За протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справу №9/107-11 передано колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/3433 від 18.08.2016 р., у зв'язку з відпусткою суддів Карабаня В.Я. та Ковтонюк Л.В., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої справу №9/107-11 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Львов Б.Ю., Селіваненко В.П. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.08.2016 р.).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/3495 від 22.08.2016 р., у зв'язку із зміною спеціалізації судді Львова Б.Ю., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої справу №9/107-11 передано колегії суддів в складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Палій В.В., Селіваненко В.П. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016 р.).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.08.2016 р. касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 12.09.2016 р.

В судове засідання 12.09.2016 р. з'явились представники прокуратури, позивача, відповідача 2 та третьої особи 3.

Представники відповідача 1 та третіх осіб 1 і 2 в судове засідання не з'явились. При цьому, представники відповідача 1 та третьої особи 1 надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників відповідача 1 та третіх осіб 1 і 2.