Постанова ВГСУ від 12.09.2016 року у справі №921/48/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Справа № 921/48/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Палія В.В.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 р. (судді: Скрипчук О.С., Дубник О.П., Юрченко Я.О.) у справі№ 921/48/13-г господарського суду Тернопільської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг" доТернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Тернопільська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" за участю:Прокуратури міста Тернополя провизнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння за участю представників: від позивачане з'явилисьвід відповідачане з'явилисьвід третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачане з'явилисьвід прокуратури Романов Р.О., прокурор відділу ГПУ, служб. посвід. №014714, вид. 21.01.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Вказаний позов було прийнято місцевим господарським судом, у зв'язку з чим порушено провадження у справі №921/48/13-г.

Розгляд даної судової справи відбувався за участю прокуратури міста Тернополя.

Крім того, в процесі судового розгляду до участі у справі №921/48/13-г було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Тернопільську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор".

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.06.2015 р. у справі №921/48/13-г позов задоволено повністю, а саме: визнано за позивачем право власності на бензин автомобільний марки А-92 у кількості 10 821,46 літрів вартістю 114 707 грн. 47 коп. та бензин автомобільний марки А-95 у кількості 8 599,34 літрів вартістю 93 73 грн. 81 коп., а також витребувано дане майно у відповідача на користь позивача.

Судове рішення місцевого господарського суду обґрунтоване доведеністю заявлених позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 р. у справі №921/48/13-г рішення господарського суду Тернопільської області від 04.06.2015 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові в частині вимоги про визнання права власності відмовлено, а в частині вимоги про витребування майна припинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи вказану постанову, апеляційний господарський суд виходив з того, що на момент порушення провадження у справі спірне майно належало позивачу на праві власності, а, отже, у даному випадку предмет спору був відсутній на момент виникнення останнього, що є підставою для відмови в задоволенні цієї позовної вимоги.

Одночасно, за висновками господарського суду апеляційної інстанції, вимога позивача до відповідача про витребування спірного майна вже була розглянута в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 р. та залишити в силі рішення господарського суду Тернопільської області від 04.06.2015 р.

В обґрунтування своєї касаційної скарги, позивач посилається на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

За протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справу №921/48/13-г передано колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/3431 від 18.08.2016 р., у зв'язку з відпусткою суддів Карабаня В.Я. та Ковтонюк Л.В., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої справу №921/48/13-г передано колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Львов Б.Ю., Селіваненко В.П. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.08.2016 р.).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/3497 від 22.08.2016 р., у зв'язку із зміною спеціалізації судді Львова Б.Ю., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої справу №921/48/13-г передано колегії суддів складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Палій В.В., Селіваненко В.П. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016 р.).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.08.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 12.09.2016 р.

В поданій касаційній скарзі скаржником також заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи прокурора або за свою ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи диспозитивний характер норми вказаної статті, з огляду на зміст заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні даного клопотання.

В судове засідання 12.09.2016 р. з'явився представник прокуратури.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились. При цьому, представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи №921/48/13-г без його участі.