ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Справа № 911/903/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Вовка І.В.,
Львова Б.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект"на рішення господарського суду Київської області від 20.04.2016 р. (суддя Мальована Л.Я.)та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. (судді: Рябуха В.І., Сітайло Л.Г., Ропій Л.М.)у справі№911/903/16 господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СУ 630"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект"про стягнення 532 780 грн. 82 коп. за участю представників: від позивачаЛяховенко Д.В., довіреність №3 від 04.01.2016 р. від відповідача Кучерук Ю.А., довіреність б/н від 05.01.2016 р.В С Т А Н О В И В:
У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СУ 630" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект" про стягнення 532 780 грн. 82 коп.
Позов мотивований порушенням відповідачем договірних зобов'язань з повної та своєчасної оплати наданих йому за договором №2509/7 від 25.09.2012 р. послуг будівельними механізмами, і, як наслідок, нарахування 3% річних на суму боргу.
Рішенням господарського суду Київської області від 20.04.2016 р. у справі №911/903/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р., позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 529 170 грн. 86 коп. основного боргу та 3 609 грн. 96 коп. 3% річних. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Підставою прийняття вказаних судових актів стала доведеність позивачем факту неналежного виконання відповідачем свого обов'язку з повної та своєчасної оплати наданих йому послуг.
Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.04.2016 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Обґрунтовуючи звернення з вказаною касаційною скаргою, відповідач посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.
Так, на думку заявника, оскаржувані судові акти винесено за відсутності повного та всебічного встановлення всіх обставин справи. Скаржник, зокрема, зазначає, що господарськими судами попередніх інстанцій безпідставно не взято до уваги доводи відповідача про фіктивність договору №2509/7 від 25.09.2012 р., про відсутність рапортів фіксування фактичного часу роботи механізмів та про невідповідність актів здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме виконання підпису на них від імені позивача різними особами.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддя справу №911/903/16 передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Вовк І.В., Львов Б.Ю.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 р. касаційну скаргу відповідача прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 29.08.2016 р.
В судовому засіданні 29.08.2016 р. оголошено перерву до 12.09.2016 р.
В судове засідання 12.09.2016 р. з'явились представники позивача та відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В процесі судового розгляду справи №911/903/16 господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУ 630" (виконавець) укладено договір про надання послуг будівельними механізмами №2509/7, за умовами якого виконавець зобов'язався за завданням замовника надати послуги будівельними механізмами на об'єктах замовника на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п. 2.3 договору про надання послуг вартість наданих послуг оформляється актом виконаних робіт, який підписується сторонами до 3-го числа наступного місяця.
У протоколі №1 (додаток №1) сторони погодили вартість експлуатації будівельних механізмів на об'єкті: "Реконструкція транспортної розв'язки на Поштовій площі м. Києва".
На підставі наявних в матеріалах справи доказів місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що позивач виконував свої обов'язки з надання відповідачу послуг відповідно до умов договору №2509/7 від 25.09.2016 р. В свою чергу, замовник приймав надані послуги без будь-яких зауважень або заперечень.
За висновками попередніх судових інстанцій, про вказане, зокрема, свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані сторонами та скріплені їх печатками.
Однак, свої зобов'язання з оплати отриманих послуг відповідач не виконав.
Сервіси для юристів