ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Справа № 914/1019/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенко М.М. (головуючий),
Вовк І.В. (доповідач),
Могил С.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" на рішення господарського суду Львівської області від 10.11.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року у справі № 914/1019/14 за позовом Інженерно-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" та приватного підприємства "Рематоменерго", треті особи: державне підприємство "Енергоринок", публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Сатер" про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" до Інженерно-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго" та приватного підприємства "Рематоменерго" про стягнення неодержаного прибутку,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором підряду від 14.04.2011 року № 03/11-М в сумі 914 258,33 грн., неустойки в сумі 4 227,34 грн. та 3% річних в сумі 188 276,16 грн. у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання з оплати за виконані роботи, та на підставі договору поруки від 20.04.2011 року.
У свою чергу ТОВ "Смілаенергопромтранс" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом про стягнення збитків у сумі 2 500 000 грн. у вигляді неодержаного прибутку у зв'язку з порушенням зобов'язання за договором підряду щодо строків та якості виконання робіт.
Рішенням господарського суду Львівської області від 10.11.2014 року (судді: Матвіїв Р.І., Сухович Ю.О., Кидисюк Р.А.) первісний позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Смілаенергопромтранс" на користь ІВП у формі ТОВ "Ременерго" заборгованість в сумі 913 040,33 грн., неустойку в сумі 4 227,34 грн., та 3% річних у сумі 188 276,16 грн., стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 1 218 грн. У задоволені зустрічного позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року (судді Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.) зазначене рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ТОВ "Смілаенергопромтранс" 3% річних в сумі 156 668,72 грн. та в цій частині позову відмовлено. В частині стягнення 3% річних в сумі 31 607,44 грн. рішення залишено без змін. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ТОВ "Смілаенергопромтранс" вважає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати, та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу ІВП у формі ТОВ "Ременерго" вважає, що судові рішення у справі є законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Відзиви на касаційну скаргу від ТОВ "Рематоменерго" та третіх осіб до суду не надходили.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 року розгляд касаційної скарги було відкладено на 12.08.2015 року о 10 год. 35 хв.
У судовому засіданні 12.08.2015 року оголошувалася перерва на 15 год. 00 хв.
Заслухавши пояснення представників ТОВ "Смілаенергопромтранс" та ІВП у формі ТОВ "Ременерго", дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що 14.04.2011 року між ТОВ "Смілаенергопромтранс" (замовник) та ІВП у формі ТОВ "Ременерго" (підрядник) укладено договір підряду № 03/11-М на монтаж турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та допоміжного обладнання, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язок виконати роботи з монтажу турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та допоміжного обладнання на Смілянській ТЕЦ та провести комплекс пусконалагоджувальних робіт перед його вводом в експлуатацію.
Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт за договором визначена в протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 2, що є невід'ємною частиною цього договору) і складає 1 365 000 грн., у тому числі ПДВ 20% - 228 000 грн.).
У пункті 3.1.1 договору сторони погодили, що замовник протягом 5 банківських днів після підписання договору на розрахунковий рахунок підрядника перераховує аванс у розмірі 20% від вартості робіт, вказаної у п. 2.1 договору. З урахуванням додаткових угод вартість робіт становить 2 323 640,19 грн.
Датою початку виконання робіт є дата підписання договору і перерахування авансового платежу в розмірі 20% вартості робіт на розрахунковий рахунок підрядника (п. 4.1 договору).
Пунктом 4.2 договору підряду визначено, що строк виконання робіт 60 календарних днів з дати початку виконання робіт.
У пункті 6.3 договору підряду від 14.04.2011 року № 03/11-М сторони погодили, що у випадку, якщо замовник відмовляється від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт або обладнання, то він зобов'язаний в 10-ти денний строк направити підряднику мотивовану відмову. Підрядник після усунення виявлених зауважень складає новий акт і направляє його замовнику.
За п. 9.6 договору підряду від 14.04.2011 року № 03/11-М за затримку оплати виконаних та прийнятих робіт замовник сплачує підряднику неустойку за весь період прострочення, починаючи з першого банківського дня, наступного за днем прострочення, в розмірі 0,1% від вартості виконаних неоплачених робіт, але не більше 10% від всієї вартості робіт за договором.
Додатковою угодою від 02.11.2011 року № 1 вартість робіт збільшено та встановлено у розмірі 2 104 548,19 грн.; додатковою угодою від 14.11.2011 року № 2 строк завершення робіт встановлений 30.04.2012 року; додатковою угодою від 25.04.2012 року № 3 вартість робіт збільшено на 184 120,80 грн., а строк виконання робіт визначено "в узгоджений з замовником"; додатковою угодою від 25.07.2012 року № 4 вартість робіт збільшено на 34 971,20 грн., а строк виконання робіт визначено "в узгоджений з замовником".
У платіжних дорученнях, що містяться у матеріалах справи, в призначенні платежу зазначається договір, на підставі якого здійснено платіж, проте, не розмежовано сплату авансу від сплати вартості робіт, однак, сторони не заперечують та не оспорюють початок дії договору у жовтні 2011 року.
Сервіси для юристів