Постанова ВГСУ від 12.08.2015 року у справі №911/2149/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 911/2149/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Обухівське"на постановуКиївського апеляційного господарського судувід11.06.2015у справі№911/2149/14Господарського суду Київської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Обухівське"до1. Обухівської районної ради 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4треті особи:1. Управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області 2. Головне управління Держземагентства у Київській області 3. ОСОБА_5за участюПрокуратури Київської областіпровизнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні діїза зустрічним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства "Обухівське"простягнення суми

за участю

- позивача:1) ОСОБА_6 (довіреність від 11.08.2015) 2) ОСОБА_7 (довіреність від 11.08.2015) 3) ОСОБА_8 (договір № 1/07-15)- відповідача:1) ОСОБА_9 (довіреність від 20.06.2015) 2) ОСОБА_4- третьої особи-1:ОСОБА_10 (довіреність від 12.01.2015)- прокурора:Попенко О.С. (посвідчення № 029012 від 17.09.2014)

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Публічне акціонерне товариство "Обухівське" (далі - позивач за первісним позовом) просило визнати недійсним рішення Обухівської районної ради (далі - відовідач-1 за первісним позовом) "Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області" №428.29.VI від 27.12.2013 та зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач-2 за первісним позовом) виконати передбачені договором на створення (передачу) науково-технічної документації №6-1 від 28.05.2012 роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель позивача за первісним позовом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Нещерівської, Першотравенської сільських рад Обухівського району Київської області і передати результати робіт позивачу.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (позивач за зустрічним позовом) звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Обухівське" (відповідач за зустрічним позовом), в якому просила стягнути з нього суму боргу за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №6-1 з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних в розмірі 52 951,57 грн., з яких 50 022,81 грн. - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 2 928,76 грн. - три відсотки річних.

Останнім рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Антонова В.М. судді Ейвазова, А.Р., Скутельник П.Ф.) первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.) рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, зустрічний позов задоволено.

У касаційній скарзі позивач за первісним позовом просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно державних актів на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 13.02.1996, НОМЕР_2 від 13.02.1996, НОМЕР_3 від 19.02.1996, виданих Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області, Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області та Обухівською міською радою Обухівського району Київської області відповідно, Радгоспу-комбінату "Обухівський" (правонаступником якого є позивач) було передано в користування 2164,6 га, 1327 га та 1687,9 га земель в межах згідно з планом користування.

05.03.2010 року на загальних зборах акціонерів позивача, які мають право на земельну частку (пай) в процесі розпаювання та приватизації сільськогосподарських угідь, було прийнято рішення про розпаювання та приватизацію його земель.

Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації "Про надання дозволу на розроблення проекту приватизації земель публічного акціонерного товариства "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад" №385 від 28.03.2012 позивачу надано дозвіл на розроблення проекту приватизації земель, що перебувають у його постійному користуванні як передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно з державними актами на право постійного користування землею серії НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Судами також встановлено, що 28.05.2012 між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір на створення (передачу) науково-технічної документації №6-1, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ "Обухівське" в адміністративних межах Першотравенської, Нещерівської сільських рад та Обухівської міської ради, Обухівського району Київської області.

27.12.2013 відповідачем-1 було прийнято спірне рішення № 428.29.VI, яким затверджено проект приватизації земель позивача для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області, розроблений відповідачем-2, із визначеним проектом: загальною площею земель, що є об'єктом приватизації - 4070,59 га, площею земель резервного фонду - 541,54 га, площею земель, передбачених до виділення, як земельні частки (паї) - 3068,73 га.

Задовольняючи первісний позов місцевий господарський суд своє рішення мотивував тим, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні позивача, як правонаступника Радгоспу-комбінату "Обухівське", та проект приватизації яких був затверджений спірним рішенням відповідача-1 від 27.12.2013, належать до земель державної форми власності, роздержавлення і приватизація їх має здійснюватись за положеннями Земельного кодексу України у редакції, що діяла на момент прийняття відповідачем-1 спірного рішення.

Спростовуючи доводи відповідача-1 щодо правомірності спірного рішення відповідача-1 з огляду на приписи п.5 Постанови Верховної Ради України "Про прискорення земельної реформи та приватизацію землі", згідно якої роздержавлення і приватизація земель сільськогосподарських підприємств і організацій відбувається відповідно до проектів, які затверджуються за поданням сільської (селищної) Ради районною (міською) Радою народних депутатів, і саме до компетенції відповідача-1 віднесено вирішення питань із приватизації земель, які знаходяться у позивача у постійному користуванні, суд першої інстанції зазначив, що такі земельні відносини регулюються Конституцією України та Земельним кодексом України у редакції, що діяла на момент прийняття відповідачем-1 спірного рішення.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач-1 прийняв оспорене рішення поза межами своєї компетенції, а передача вказаних земель належить до виключної компетенції Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів.

Задовольняючи вимогу позивача за первісним позовом про зобов'язання відповідача-2 виконати передбачені договором №6-1 від 28.05.2012 роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель та передати результати робіт позивачу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що цей проект не був завершений і переданий позивачу, а строк виконання робіт за договором був продовжений. Таких висновків суд дійшов виходячи із того, що наданий відповідачем-2 акт здачі-приймання виконаних робіт згідно договору №6-1, складений 31.07.2012, підписаний сторонами та скріплений печаткою зі сторони відповідача-2 за первісним позовом, не містить печатку позивача. Крім того, як зазначено судом, після підписання цього акту відповідач-2 продовжував надавати погоджувальні матеріали, отримані після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, при цьому іншого акту здачі-приймання сторонами не надано.

З огляду на вказані обставини цей суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення заборгованості за виконані роботи за вказаним договором №6-1.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції, суд першої інстанції встановив, що позивач правомірно звернулось за захистом своїх порушених прав, адже спір стосується саме земель, на які позивач має право постійного користування згідно державних актів НОМЕР_7 від 13.02.1996, НОМЕР_2 від 13.02.1996, НОМЕР_3 від 19.02.1996.

Скасовуючи це рішення та відмовляючи у задоволенні первісного позову суд апеляційної інстанції виходив із того, що чинним земельним законодавством не врегульовані питання роздержавлення і приватизації земель сільськогосподарських підприємств і організацій, не визначені повноваження органу, який має право затверджувати проект роздержавлення земель таких підприємств, і посилаючись на те, що оскільки відповідно до п.5 Постанови Верховної Ради України "Про прискорення земельної реформи та приватизацію землі" роздержавлення і приватизація земель сільськогосподарських підприємств і організацій відбувається відповідно до проектів, які затверджуються за поданням сільської (селищної) Ради районною (міською) Радою народних депутатів, дійшов висновку про те, що саме до компетенції відповідача-1 віднесено вирішення питань із приватизації земель, які знаходяться у позивача у постійному користуванні.

Відмовляючи у вимогах позивача про зобов'язання відповідача-2 виконати передбачені договором №6-1 від 28.05.2012 роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель та передати результати робіт позивачу, і задовольняючи зустрічний позов про стягнення заборгованості за вказаним договором, суд апеляційної інстанції свою постанову мотивував тим, що позивачем роботи були прийняті, що підтверджено актом прийому-передачі, отже відповідач-2 свій обов'язок за договором виконав, а позивач зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Звернувшись із касаційною скаргою позивач просить скасувати цю постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.