Постанова ВГСУ від 12.08.2014 року у справі №925/1418/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Справа № 925/1418/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової - головуючого Г.П. Коробенка, Л.І. Рогачза участю представників: позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)відповідачаМахаринець В.І., дов. від 10.06.2014розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі№ 925/1418/13 Господарського суду Черкаської області за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"простягнення 140000 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 140000 грн. збитків, заподіяних незаконним припиненням електропостачання до об'єкту позивача, посилаючись на порушення умов укладеного договору та Правил користування електричною енергією, статтю 24-1, статті 22, 1166, 1172 Цивільного кодексу України.

Відповідач відхилив позов, вказавши, що відключення об'єктів позивача від електропостачання було здійснено через порушення останнім умов укладеного договору про постачання електричної енергії щодо повної та своєчасної оплати спожитої електричної енергії; про відключення від електропостачання позивача було повідомлено належним чином.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.02.2014 (суддя Анісімов І.А.) позов задоволено; з відповідача стягнуто на користь позивача 140000 грн. матеріальних збитків та 2800 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 (судді: Тищенко О.В. - головуючий, Іоннікова І.А., Чорна Л.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме: судом порушено статті 22, 11666 Цивільного кодексу України, статті 24-1, 25 Закону України "Про електроенергетику", не застосовано вимоги пунктів 6.20, 6.42 Правил користування електричною енергією щодо порядку визначення обсягу використаної споживачем електричної енергії у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, залишено поза увагою відсутність рішення комісії про нарахування коштів до оплати; в порушення статті 35 Господарського процесуального кодексу України не взято до уваги факти, встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.12.2013 у справі № 925/1823/13.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу та усно у судовому засіданні відхилив її доводи, зазначивши про законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого або апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Перевіряючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Місцевим господарським судом було встановлено, що 12.07.2004 позивачем та відповідачем був укладений типовий договір № 1624 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався постачати позивачу електроенергію згідно з визначеними цим договором умовами та обсягами постачання електроенергії та потужності, а позивач - оплачувати вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно з пунктом 2.1 договору відповідач зобов'язується постачати позивачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток №__1__ "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу");

За пунктом 2.2 договору позивач зобов'язується оплачувати відповідачу вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 3.4, 4.

Відповідно до пункту 4.1.2 договору у разі перерви в постачанні електричної енергії Споживачу з вини Постачальника понад терміни, визначені ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Споживачем у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії.

За пунктом 4.2.2 договору за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності визначених згідно із вимогами розділу 5 цього Договору, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин. При цьому плата за перевищення договірної величини потужності стягується із споживачів з приєднаною потужністю 150 кВА і більше.

Відповідно до Розділу 6 договору електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником електричної енергії з повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі, зокрема, несплати Споживачем за електроенергію у термін, установлений додатком № 3.4, передбачений ПКЕЕ.

Згідно з пунктом 7.6 договору у разі заборгованості Споживача за електричну енергію уповноваженими представниками сторін складається графік погашення заборгованості, що є додатком до цього Договору.

Також місцевий господарський суд встановив, що відповідач нарахував позивачу до оплати 1141,09 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за грудень 2012 року.

01.02.2013 представники відповідача провели технічну перевірку засобів обліку електричної енергії в присутності ОСОБА_5, про що склали акт. За змістом складеного акта перевіркою встановлено, що лічильник "Меркурій-230" № 01136185 є трьохелементним, а був підключений по двохелементній схемі; лічильник "Меркурій-230" № 01136185 знято на експертизу, запаковано та опломбовано ПЕН8915141; надано припис з'явитись на комісію та припис (без терміну виконання) щодо необхідності придбання іншого електролічильника типу "НІК"; у акті відсутні відомості щодо порушення пломб енергопостачальної організації та інших державних пломб, не встановлено пошкоджень засобів обліку електричної енергії, механічних втручань споживача в схему обліку електричної енергії.

04.02.2013 проведена експертиза лічильника електроенергії позивача, про що складений відповідний акт № 120 від 04.02.2013; висновком експертизи встановлено непридатність даного лічильника для подальшого використання.

10.06.2013 відповідач припинив електропостачання до об'єкта позивача.

11.06.2013 проведено засідання Комісії Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" щодо визначення обсягу використаної електричної енергії споживачем ФОП ОСОБА_5, об'єкту АДРЕСА_1; за змістом протоколу 1/2013 від 11.06.2013 на комісії не прийнято рішень щодо суми заборгованості, не надано розрахунок заборгованості.

11.06.2013 позивачу відновлено електропостачання.

За змістом акта державної санітарно-епідеміологічної служби від 11.06.2013 внаслідок перерви в електропостачанні в період з 10.06.2013 по 11.06.2013 у позивача зіпсувалось 3500 кг плотви в'яленої; зазначена плотва постановою № 2 від 11.06.2013 головного державного санітарного лікаря міста Черкаси вилучена з реалізації у зв'язку з порушенням технологічного процесу; на виконання вимог, викладених в акті № 40 від 12.06.2013 головного державного інспектора ветеринарної медицини позивач передав зіпсовану рибу в кількості 3500 кг фермерського господарству "Пруд" за договором № 25 від 12.06.2103 як товар, що підлягає утилізації.