ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2014 року Справа № 922/2548/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Палій В.В.
розглянув касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі - територіальне відділення АМК),
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014
зі справи №922/2548/13
за заявою територіального відділення АМК
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014
за позовом територіального відділення АМК
до товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Восток", с. Бугаївка Ізюмського району Харківської області (далі - Товариство),
про стягнення штрафу та пені.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Максименко А.П.,
відповідача - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення штрафу, накладеного на Товариство рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 19.02.2013 № 29-к (далі - Рішення № 29-к), та пені, нарахованої за несплату штрафу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2014 (суддя Жиляєв Є.М.): позов задоволено; стягнуто в доход державного бюджету України 68 000 грн. штрафу і 53 040 грн. пені, а також 2 420,80 грн. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 (колегія у складі: Слободін М.М. - головуючий, Гончар Г.В і Істоміна О.Л.) зазначене судове рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2013 згадану постанову апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 (колегія суддів у складі: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Барбашова С.В. і Плужник О.В.) скасовано рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2013 у даній справі та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 (колегія суддів у складі: Ільїн О.В - головуючий, Гребенюк Н.В. і Потапенко В.І.): заяву територіального відділення АМК про перегляд за новоявленими обставинами постанови цього суду від 12.02.2014 з даного спору залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 залишено без змін.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України територіальне відділення АМК просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 з цієї справи та передати останню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скаргу мотивовано порушенням апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права - статті 124 Конституції України, статей 56, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), статей 43 і 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх надуманість та необґрунтованість і про законність оскаржуваної ухвали, й просить останню залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Суд апеляційної інстанції у розгляді відповідної заяви територіального відділення АМК виходив з таких обставин і висновків.
Судом першої інстанції у прийнятті рішення від 23.07.2013 не надано належної оцінки поданим Товариством доказам.
Рішення № 29-к скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2012. У зв'язку з цим Харківський апеляційний господарський суд постановою від 12.02.2014 скасував рішення місцевого господарського суд та в задоволенні позову відмовив, причому ця постанова територіальним відділенням АМК в установленому порядку оскаржена не була.
Сервіси для юристів