ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Справа № 904/11030/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С.,
Татькова В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля""
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2016 року
та на рішення господарського суду Дніпропетровського області від 09 лютого 2016 року
у справі № 904/11030/15
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин"
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
про стягнення 797 303,50 грн.
за участю представників
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року (суддя Ніколенко М.О.) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2016 року (судді Джихур О.В., Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.) позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" 733 296, 00 грн. основного боргу, 8 274, 34 грн. 3% річних, 34 041, 10 грн. пені, 21 692, 06 грн. інфляційних втрат, 11 959, 56 грн. судового збору.
Не погодившись з зазначеними рішенням та постановою Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2016 року та справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між постачальником (позивач) та покупцем (відповідач) укладений договір поставки №1668-ПУ від 08 грудня 2014 року. Згідно предмету цього договору, постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення код ГК (продукція), в асортименті, кількості, за ціною і з якісними показниками, узгодженими сторонами в цьому договорі і специфікаціях, які є невід'ємною частиною до цього договору. Покупець зобов'язується прийняти і оплатити передану в його власність продукцію у відповідності з умовами цього договору (п.1.2). Ціни на поставлену продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору (5.2). Договір вступає в законну силу з 01 січня 2015 року за умови його підписання уповноваженими сторонами і скріпленими печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку неналежного виконання обома сторонами своїх зобов'язань, строк дії договору встановлюється до 31 грудня 2016 року включно. У випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за цим договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.8.1).
На виконання умов специфікацій від 08 квітня 2015 року, від 08 травня 2015 року, від 21 травня 2015 року (п/н 2, номенклатура 20077603) до договору, позивач за видатковою накладною № 15 від 28 травня 2015 року поставив відповідачу продукцію на загальну суму 586272,00 грн. Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р15 від 28 травня 2015 року, продукцію разом з рахунком № 18 від 28 травня 2015 року, видатковою накладною №15 від 28 травня 2015 року та товарно-транспортної накладної № Р15 від 28 травня 2015 року було отримано відповідачем 28 травня 2015 року.
Крім того, позивачем було поставлено продукцію за специфікаціями від 21 травня 2015 року (п/н 1,3, номенклатура 10000274, 20076741), від 02 липня 2015 року, від 05 серпня 2015 року на загальну суму 147 024,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 26 від 28 вересня 2015 року, довіреністю № 222473/Д від 18 вересня 2015 року, вантажною декларацією Приватного підприємства "Нічний експрес" № ЗП-2432790 від 29 вересня 2015 року.
Згідно п. 5.4 договору, оплата продукції здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з 60 календарного дня з дати постачання відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, визначених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця. Аналогічні умови щодо строку оплати продукції зазначені в п.5 специфікацій, крім специфікації від 02 липня 2015 року.
Специфікацією від 02 липня 2015 року до договору поставки №1668-ПУ передбачено, що розрахунки за продукцію, яка постачається за даною специфікацією здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня з дати постачання продукції на підставі отриманого покупцем рахунку.
Сервіси для юристів