Постанова ВГСУ від 12.06.2014 року у справі №910/16021/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 910/16021/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, С.Могилрозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" в особі комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" на постановувід 11.03.2014Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/16021/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" в особі комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингове експертне підприємство "Газнафтопроект"пророзірвання договору № 26 від 16.10.2012 та повернення авансу у сумі 28 313,60 грнВ судове засідання прибули представники:позивачаНовик О.В. (дов. від 17.10.2013 № 161),відповідачаДейнеко П.В. (дов. від 10.12.2013)Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" в особі комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингове експертне підприємство "Газнафтопроект" про розірвання договору № 26 від 16.10.2012 та повернення авансу у сумі 28 313,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

16.10.2012 між Комунальним Енергогенеруючим підрозділом "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ Фірми "ТехНова" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингове експертне підприємство "Газнафтопроект" (виконавець) укладений договір № 26 на виконання робочого проекту реконструкції вузла обліку витрат природного газу (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робочого проекту реконструкції вузла обліку витрат природного газу на ГРП КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль" згідно з вимогами міжнародного стандарту "Метрологія. Вимірювання витрати та кількості рідини й газу із застосуванням стандартних звужувальних пристроїв" ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5:2009, та реєстрування в Укрметртестстандарсті, Держпромнагляді, Держпотребстандарті України, місцевих організаціях, які відповідають за газопостачання та вимірювання витрати спожитого природного газу.

Тобто, предметом Договору є створення виконавцем на користь замовника цілісного науково-технічного продукту інтелектуальної власності, який складається з двох невід'ємних складників: виконання безпосередньо проекту та проходження цим проектом обов'язкової дозвільної процедури, що має визначати якість та правильність виконання проекту виконавцем та можливість його практичного втілення.

Вказані складові є невіддільними одна від одної та не можуть розглядатись окремо, оскільки підставою для укладення Договору безпосередньо з виконавцем є заявлена ним здатність реалізувати саме повний/цілісний комплекс робіт з підготовки вказаного науково-технічного продукту та подальшої передачі його замовнику.

Пунктом 2.1 Договору сторони встановили, що за виконані роботи замовник сплачує виконавцю згідно з протоколом договірної ціни 35 392,00 грн, з оплатою 80 % суми у вигляді авансу у розмірі 28 313,60 грн. Решта суми у розмірі 7 078,40 грн сплачується після підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1 Договору, строк виконання робіт становить 45 діб з моменту отримання коштів.

Замовник виконав свою частину зобов'язань за Договором, перерахувавши аванс виконавцю 23.10.2012 відповідно до умов Договору на підставі наданого виконавцем рахунку та згідно з платіжним дорученням. Жодних листів, повідомлень чи претензій щодо неможливості виконати проект у вказаний термін від виконавця на адресу замовника не направлялось.

Натомість, 27.06.2013 на адресу позивача направлений лист ПАТ "Чернігівгаз", в якому позивачу повідомлялось, що проект відповідача не відповідає технічним умовам Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" в особі комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль", Технічним вимогам ПАТ "Чернігівгаз" і не може бути прийнятий як робочий.

До моменту укладення Договору виконавець не повідомляв замовника про можливі ризики, що можуть виникнути при погодженні проекту та призводити до зміни строків виконання або його невиконання виконавцем, також ці ризики не обумовлені Договором. Крім того, виконавець не направляв жодних листів на адресу замовника щодо відстрочення виконання ним Договору.

Враховуючи зазначене, після укладення Договору всі ризики, пов'язані з виконанням/погодженням проекту несе саме виконавець.

26.06.2013 на адресу виконавця направлений лист з доданою до нього Додатковою угодою № 1 про розірвання Договору та повернення авансу.

05.08.2013 замовник отримав відповідь виконавця, в якій відповідач на пропозицію розірвати договір жодним чином не відреагував, а повернути аванс відмовився, зазначивши, що витратив отриманні кошти, натомість, запропонував "виключити понесені ним затрати з отриманого авансу" вказуючи, що з перерахованого авансу витратив 21 503,47 грн.

Крім того, відповідач вказав, що між ним та замовником підписаний акт приймання робіт за жовтень-грудень 2012 року на суму перерахованого авансу (28 313, 60 грн).

Вказаний аргумент відповідача щодо підписаного акту (як доказу виконаних робіт) не може бути прийнятий до уваги, оскільки: в п. 4.1 Договору передбачено, що порядок здавання і приймання робіт, а саме: здавання виконавцем результатів виконаних робіт. Тобто, Договором передбачений єдиний акт приймання робіт, що може бути підписаний сторонами лише після завершення повного обсягу робіт виконавцем. Часткове прийняття виконання проекту та/або часткове прийняття робіт замовником, вказаним Договором не передбачене, додаткових угод до Договору про можливість часткового прийняття робіт за вказаним Договором сторони не укладали; не передбачено Договором і часткову (поетапну) оплату виконаних робіт.

Замовник не може самостійно визначити об'єм, якість, та етап виконання робіт до погодження проекту в дозвільних органах згідно з Договором. Саме визначені умовами Договору дозвільні організації дають оцінку проекту, визначають відповідність підготовленого проекту нормам законодавства та технічним вимогам та надають згоду на втілення проекту. І лише за умови узгодження його всіма вказаними дозвільними інстанціями можливо визначити проект як такий, що відповідає нормативним вимогам до якості та виконаний в повному обсязі.

В зв'язку з тим, що замовник до цього часу не отримав погоджений дозвільними органами проект від виконавця, визначений п.1.1 Договору, через тривале прострочення виконання зобов'язання виконавцем, немає підстав вважати, що таке зобов'язання взагалі може бути ним виконане. За таких умов потреба в продовженні Договору у позивача відпала.

Тривала затримка виконання зобов'язання виконавцем призводить до зриву графіку реконструкції об'єкту, щодо якого створювався проект. Затримка проведення ремонту вказаного об'єкту ставить під загрозу своєчасність початку опалювального періоду в м. Чернігові у зв'язку з неможливістю подачі газу на теплогенеруючі котли ТЕЦ, та як наслідок - створює ризики значних збитків для замовника.

А тому, замовник був змушений невідкладно вирішувати питання про інший спосіб та залучення інших осіб для виконання такого проекту, що вже породжує для замовника не передбачені збитки.

Отже, з посиланням на зазначене вище, позивач наголошує на тому, що, враховуючи істотне порушення Договору відповідачем та очевидність невиконання такого Договору в подальшому, наявні підстави розірвати Договір № 26 від 16.10.2012 та зобов'язати відповідача повернути позивачу суму отриманого ним авансу, яким останній користується безпідставно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 (суддя Н. Зеленіна) позов задоволений у повному обсязі з огляду на наступне.

Положеннями Договору не передбачене приймання лише частини виконаних робіт, а умовами розрахунків між сторонами не встановлений порядок оплати частини виконаних робіт.

А тому, наданий відповідачем акт № 1, на який останній посилається, як на доказ витрачення ним суми авансу, а отже як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми авансу, не спростовує позовних вимоги в цій частині.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.