ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2014 року Справа № 28/185пн Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кота О.В.суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"на ухвалу відгосподарського суду Донецької області 28.01.2014та на постанову відДонецького апеляційного господарського суду 25.03.2014 за заявоюВідділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиціїпрозміну способу і порядку виконання рішення від 16.11.2011у справі господарського суду№ 28/185пн Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Форос-Плюс"прозвернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні діїза участю представників сторін:
від позивача - Боровський М.Є.
від відповідача - не з'явились
від органу ДВС - не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.11.2011 у справі № 28/185пн (суддя Курило Г.Є.) позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено. Вирішено звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Форос-Плюс" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за кредитним договором № 45-05/18 від 21.02.2008, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 960 100,00 грн., заборгованість за відсотками 371 589,66 грн.; заборгованість за комісіями у загальній сумі 116 081,12 грн., на предмет застави, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Форос-Плюс", а саме: автомобіль марки FOTON модель AUMAN BJ3311, тип вантажний самоскид, номер шасі (кузова, рамки) НОМЕР_3, повна маса 38300, об'єм двигуна 9726, рік випуску 2007, реєстраційний НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 89, початкова ціна продажу 750 000,00 грн.; автомобіль марки FOTON модель AUMAN BJ3311, тип вантажний самоскид, номер шасі (кузова, рамки) НОМЕР_4, повна маса 38300, об'єм двигуна 9726, реєстраційний НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 89, початкова ціна продажу 750 000,00 грн. шляхом проведення публічних торгів; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Форос-Плюс" протягом 10 днів з моменту набрання рішення законної сили доставити за власний рахунок Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та передати відповідно до двостороннього акту приймання-передачі вищевказане майно. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 14 477,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
05.12.2011 на виконання вищевказаного рішення господарським судом Донецької області були видані відповідні накази.
16.01.2014 до господарського суду Донецької області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, у якій він просив змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом продажу автомобіля марки FOTON модель AUMAN BJ3311, тип вантажний самоскид, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 та автомобіля марки FOTON модель AUMAN BJ3311, тип вантажний самоскид, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 на публічних торгах за початковою ціною реалізації, що встановлюється у межах процедури виконавчого провадження на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2014 у справі № 28/185пн (суддя Демідова П.В.) у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення у даній справі відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі № 28/185пн (колегія суддів у складі: головуючий суддя Агапов, судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.) за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2014 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2014 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі № 28/185пн та прийняти нову постанову, якою задовольнити подання Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2011 у даній справі в частині, що стосується початкової ціни продажу автомобілів, а саме: встановити, що звернення стягнення на автомобіль марки FOTON модель AUMAN BJ3311, тип вантажний самоскид, номер шасі (кузова, рамки) НОМЕР_3, повна маса 38300, об'єм двигуна 9726, реєстраційний НОМЕР_1 та автомобіль марки FOTON модель AUMAN BJ3311, тип вантажний самоскид, номер шасі (кузова, рамки) НОМЕР_4, повна маса 38300, об'єм двигуна 9726, реєстраційний НОМЕР_2 відбуватиметься за початковою ціною продажу, що встановлюється у межах процедури виконавчого провадження на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвала господарського суду Донецької області від 28.01.2014 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2014 мотивовані тим, що відсутність попиту на майно, передане в заставу за договором від 21.02.2008 № 1 не є обставиною, що унеможливлює виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2011 у даній справі, оскільки чинним законодавством визначено заходи, які можуть бути застосовані державним виконавцем з метою виконання судового рішення у встановленому ним порядку та спосіб. Суди попередніх інстанцій також зазначили, що початкову вартість майна, що підлягає реалізації судом встановлено на рівні заставної його вартості, узгодженої сторонами в п.п. 1.1.1.-1.1.2. договору застави майна від 21.02.2008 № 1. Крім того, місцевий господарський суд вказав на те, що початкова вартість продажу заставленого майна визначається судом під час вирішення справи по суті на підставі об'єктивного, повного та всебічного дослідження всіх її матеріалів відповідно до закону, а тому зазначена початкова вартість продажу майна не може бути змінена судом за результатами розгляду заяви згідно зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України. При цьому попередні судові інстанції послались на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
В обґрунтування касаційної скарги Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 45, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України. Також заявник касаційної скарги посилається на п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 № 5, у якому зазначено про можливість суду зазначити у рішенні, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14 роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, зокрема, зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.
У п. 9.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 роз'яснено, що у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) господарські суди повинні зазначати дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".
Отже, початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації має зазначатись у рішенні, прийнятого господарським судом при вирішенні господарського спору по суті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу.
З урахуванням наведеного, доводи скаржника про можливість суду змінити початкову ціну предмету застави під час виконання судового рішення визнаються колегією суддів необґрунтованими, оскільки початкова ціна предмету застави визначається на стадії прийняття судового рішення, а не його виконання.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правомірного висновку про відмову Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2011 у даній справі.
Інші доводи касаційної скарги також не спростовують вказаного висновку судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до посилань на неналежну оцінку судами доказів, проте відповідно до імперативних приписів ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Зважаючи на викладене, підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 28.01.2014 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі № 28/185пн судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Сервіси для юристів