ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року
м. Київ
справа № 278/2819/24
провадження № 51 - 4649 км 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 9 липня 2025 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023060000000091, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мала Волиця Чуднівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 436-2 КК до покарання у виді обмеження волі на строк один рік без конфіскації майна. Строк відбування покарання вказано обчислювати з дня прибуття до визначеного уповноваженим органом з питань пробації виправного центру або затримання у разі неприбуття до виправного центру або ухилення від отримання припису уповноваженого органу з питань пробації. Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його цілодобового домашнього арешту з 4 березня 2024 року по 21 травня 2024 року з розрахунку три дні домашнього арешту за два дні обмеження волі.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 10 серпня 2016 року на відеохостингу «YouTube» особисто створив канал під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» (влітку 2023 року перейменував його назву на «ІНФОРМАЦІЯ_3»), який є відкритим у доступі до перегляду його змісту будь-якими іншими користувачами даного відеохостингу, і як адміністратор мав у ньому функціональні можливості безпосередньо публікувати та видаляти відео- та інші медіа матеріали.
У подальшому, у точно невстановлений день та час січня 2023 року (однак не пізніше 22 січня 2023 року), у ОСОБА_6 виник умисел на виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії рф проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.
Реалізуючи цей умисел та діючи на шкоду інформаційній безпеці України, у період часу з 10 по 16 годину 22 січня 2023 року ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні залу Житомирської центральної міської бібліотеки ім. В. Земляка (м. Житомир, вул. Добровольчих батальйонів, 3), використовуючи відеокамеру на власному мобільному телефоні, здійснив відеозапис виступу іншої особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження (далі - Особа-1), в ході якого остання у присутності значної кількості осіб заперечувала збройну агресію рф проти України, у тому числі шляхом представлення її як внутрішнього громадянського конфлікту.
В подальшому 24 січня 2023 року ОСОБА_6 , маючи на меті поширити та ознайомити значне коло осіб з вищевказаним відеозаписом виступу Особи-1, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ), використовуючи власний мобільний телефон та доступ до глобальної мережі «Інтернет», завантажив на вищевказаний канал «ІНФОРМАЦІЯ_4» виготовлений ним відеоматеріал під назвою «Зустріч Житомир 22 січня 2023 року 2ч.». У такий спосіб ОСОБА_6 умисно поширив серед невизначеного кола користувачів відеохостингу «YouTube» вищевказаний матеріал, який містив заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії рф проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , а вирок суду-без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а кримінальне провадження закрити. Вказує, що видалення його головуючим із зали судового засідання суперечить таким принципам судочинства як відкритість та гласність. Зазначає про порушення його права на захист, оскільки він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення щодо обставин справи, виступити в судових дебатах та з останнім словом. Вказує, що судом першої інстанції проігноровано його усну заяву про небажання користуватися послугами захисника. Зазначає, що головуючий у місцевому суді по відношенню до нього поводив себе надмірно емоційно, підвищував голос, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК виключає його участь у справі, однак він ( ОСОБА_6 ) був позбавлений можливості заявити йому відвід, так як рішенням головуючого був видалений із зали судового засідання. Вказує, що наявна в матеріалах кримінального провадження судова повістка про виклик його до суду на проголошення вироку суду оформлена з порушенням вимог КПК. Суд неправильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 436-2 КК, оскільки не доведено в його діях прямого умислу, так як лише після висновків експертизи йому стало зрозуміло, що на відеозапису, який ним було викладено на своєму телеканалі в мережі інтернет, містилось виправдування збройної агресії рф щодо України. Зазначає, що апеляційний суд не усунув порушення, допущені місцевим судом, своїх висновків належним чином не мотивував, не навів вичерпних доводів щодо необґрунтованості апеляційної скарги, обмежився лише перерахуванням доказів, покладених в основу вироку та загальним формулюванням про доведеність його ( ОСОБА_6 ) вини, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
В запереченнях на касаційну скаргу прокурор просить залишити її без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Сервіси для юристів