ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Справа № 910/31789/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.(головуючий),суддівГоголь Т.Г., Полянського А.Г.розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.16у справі№910/31789/15 Господарського суду міста Києваза заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4проскасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 13.11.15 у третейській справі №2109/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Інвест"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 90 459,00 грнУ судовому засіданні взяв участь представник від відповідача: ОСОБА_5 - за дов. від 16.03.16.
Представники від позивача у судове засідання не з'явились, проте належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у грудні 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 13.11.15 у третейській справі №2109/15. Свої вимоги Заявник мотивував тим, що склад третейського суду, яким прийнято указане рішення від 13.11.15, був визначений Головою третейського суду з порушенням приписів статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" та Регламенту третейського суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.16, винесеною суддею Ващенко Т.М., у задоволенні заяви відмовлено. Суд установив, що Голова третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" ухвалою від 30.09.15 у справі №2109/15 призначив Кушкову Наталію Миколаївну третейським суддею для розгляду указаної справи, у зв'язку з тим, що кандидатуру судді сторонами спору не визначено. Суд не установив правових підстав передбачених статтями 122-4, 122-5 Господарського процесуального кодексу України для задоволення заяви, оскільки указані дії Голови третейського суду відповідали приписам статей 14, 17 Закону України "Про третейські суди", Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", затвердженого рішенням Зборів Ради асоціації від 20.10.08 №3 та умовам укладеного між сторонами договору від 23.03.15 №ПР-2015/053.
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. - головуючого, Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., постановою від 11.02.16, перевірену ухвалу місцевого господарського суду залишив без змін, а апеляційну скаргу заявника - без задоволення.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції скасувати і скерувати справу на новий розгляд заяви до суду першої інстанції. Скаржник, посилаючись на приписи статей 111-9, 122-4, 122-5 Господарського процесуального кодексу України, статті 51 Закону України "Про третейські суди" вважає, що суди не дослідили всі обставини третейського спору та матеріали даної справи, що призвело до прийняття судових актів з порушенням приписів статей 21, 22 Конституції України, статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".
Крім того, скаржник долучив копію квитанції про оплату адвокатських послуг, що ураховується при розподілі господарських витрат за приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Інвест" відзив на касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає таке.
Судами при розгляді справи установлено, що відповідно до пункту 8.9 Договору від 23.03.15 №ПР-2015/053, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Інвест" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, сторони погодили, що усі спори між сторонами, що виникають з цього договору, і з яких не було досягнуто згоди, вирішуються у відповідності з чинним законодавством України у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Українська правнича фундація". Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватись третейським суддею одноособово у відповідності до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", затвердженого рішенням Зборів Ради асоціації від 20.10.08. № 3. Судами установлено і те, що на підставі вказаного третейського застереження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Інвест" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди за договором про перевезення вантажу автомобільним транспортом від 23.03.15№ ПР-2015/053 в розмірі 90 459,00 грн. Постійно діючим третейським судом при Асоціації „Українська правнича фундація" була винесена ухвала від 21.09.15 про прийняття справи до провадження за №2109/15. Вказаною ухвалою сторін було зобов'язано визначитись з кандидатурою третейського судді. Частиною 3 розділу 3 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Українська правнича фундація", затвердженого рішенням Зборів Ради асоціації від 20.10.08. № 3, визначено, що якщо спір підлягає вирішенню третейським суддею одноособово і після звернення однієї сторони до іншої з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді сторони не призначать чи не оберуть третейського суддю, то його призначає Голова Третейського суду. Оскільки, як установили суди обох попередніх інстанцій, жодна зі сторін, отримавши дану ухвалу, не повідомила своє рішення стосовно кандидатури третейського судді, Головою постійно діючого третейського суду при Асоціації „Українська правнича фундація" призначено суддю третейського суду самостійно у відповідності до Регламенту суду. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" у складі судді Кушкової Н.М., прийнято рішення від 13.11.15 у справі № 2109/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Інвест" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 90 459,00 грн. Поряд з цим судами установлено і те, що твердження Підприємця про порушення третейським судом приписів Закону України "Про третейські суди" спростовані при розгляді спору. Зокрема, частинами 3, 4 статті 122-4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд установлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу. Статтею 122-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасоване лише з таких підстав: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. У судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та Господарським процесуальним кодексом України. Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122-4 Господарського процесуального кодексу України скасовує рішення третейського суду з підстави, передбаченої названим Кодексом. За результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 Господарського процесуального кодексу України, має відповідати статті 84 названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що підстав, передбачених статтею 122-5 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення третейського суду немає, а тому суди правомірно відмовили в задоволені заяви Підприємця. Доводи викладені в касаційній скарзі не можуть бути підставою для скасування судових актів попередніх інстанцій оскільки, як вже зазначалось, господарські суди мають право на перевірку дотримання Третейським судом прав учасників третейського спору та не можуть оцінювати законність прийнятих рішень зазначеного суду. З огляду на викладене, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови апеляційної інстанції судом не виявлено. Витрати зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.16 у справі №910/31789/15 залишити без змін.
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
А.Полянський
Сервіси для юристів