ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Справа № 5010/940/2012-18/44-8/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)суддівДунаєвської Н.Г., Мележик Н.І. розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства "Авалон 1" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі№ 5010/940/2012-18/44-8/17 господарського суду Івано-Франківської області за позовомПриватного підприємства "Авалон 1"до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про та за зустрічним позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" Приватного підприємства "Прикарпат-Фудс" визнання недійсним договору іпотеки Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" 1. Приватного підприємства "Авалон 1" 2. Приватного підприємства "Прикарпат-Фудс"прозвернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотекив судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: не з'явилися
- відповідача: не з'явилися
- третьої особи: не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 у справі № 5010/940/2012-18/44-8/17 відмовлено в задоволенні первісного позову Приватного підприємства "Авалон 1" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції про визнання недійсним договору іпотеки №Д-1539 від 19.11.2007, задоволено зустрічний позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ПП "Авалон 1" та ПП "Прикарпат Фудс" про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №Д-1539 від 19.11.2007, в рахунок погашення заборгованості ПП "Авалон 1" та ПП "Прикарпат Фудс" за генеральною кредитною угодою №179 та укладеними в її межах кредитними договорами №010/14-10-855 G 179 та №010/14-10-856 G 179 в сумі 1930361,88 грн звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №Д-1539 від 19.11.2007, а саме: складські приміщення заг. площею 22401 кв.м, які знаходяться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.Левинського, 3А, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - проведення прилюдних торгів за початковою ціною, передбаченою договором іпотеки від 19.11.2007 - 3 125 739 грн.
На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 у справі №5010/940/2012-18/44-8/17 видано наказ від 16.04.2013 про примусове виконання рішення та визначено строк пред'явлення наказу до виконання з 17.04.2013 по 17.04.2014.
ПП "Авалон 1" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з заявою від 25.06.2015 про визнання наказу №5010/940/2012-18/44-8/17 від 16.04.2013 таким, що не підлягає виконанню в частині задоволення за рахунок предмета іпотеки вимоги банку про стягнення заборгованості ПП "Прикарпат-Фудс" в сумі 1465643,65 грн за генеральною кредитною угодою №179 та укладеним в її межах кредитним договором №010/14-10-855 G 179, а також просило зупинити стягнення за цим наказом до закінчення розгляду цієї заяви. Заява обґрунтована тим, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2014 у справі № 909/954/14 ПП "Прикарпат-Фудс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2015 у даній справі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" визнано кредитором ПП "Прикарпат-Фудс" з грошовими вимогами в розмірі 2 000 528,45 грн, а ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2015 у справі №909/954/14 ухвалено ліквідувати ПП "Прикарпат-Фудс", провадження у справі про банкрутство припинено, вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції на суму 2001746,45грн не задоволені через відсутність майна ПП "Прикарпат-Фудс" та вважаються погашеними. За таких обставин боржник вважає, що з припиненням основного зобов'язання за кредитним договором припинились зобов'язання, що випливають з договору іпотеки.
03.12.2015 ПП "Авалон 1" також подало клопотання про зупинення провадження у справі № 5010/940/2012-18/44-8/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 909/954/14.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2015 у справі № 5010/940/2012-18/44-8/17 (суддя Шіляк М.А.) зупинено провадження по розгляду заяви в частині визнання наказу № 1068 від 16.04.2013 таким, що не підлягає виконанню частково, щодо заборгованості за кредитом в сумі 1 465 643,65 грн Приватного підприємства "Прикарпат-Фудс" у справі № 5010/940/2012-18/44-8/17 до закінчення розгляду вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 909/954/14, поновлено виконання за наказом № 1068 від 16.04.2013, виданим на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 у справі №5010/940/2012-18/44-8/17, зупинене ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2015 щодо заборгованості Приватного підприємства "Авалон 1" в решті суми, зазначеної в наказі.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі №5010/940/2012-18/44-8/17 (у складі головуючого судді Хабіб М.І., суддів Гриців В.М., Кузя В.Л.) скасовано ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2015 у даній справі в частині зупинення провадження по розгляду заяви ПП "Авалон 1" про визнання наказу № 1068 від 16.04.2013 таким, що не підлягає виконанню частково щодо заборгованості ПП "Прикарпат-Фудс" за кредитом в сумі 1465643,65 грн, до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 909/954/14. В цій частині справу передано на розгляд господарському суду Івано-Франківської області. В іншій частині ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2015 залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ПП "Авалон 1" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, оскільки зобов'язання ПП "Авалон 1" за іпотечним договором припинилося внаслідок припинення основного зобов'язання ПП "Прикарпат-Фудс" за кредитом, а виконання наказу про звернення стягнення на предмет іпотеки призведе до реалізації нерухомого майна і заявник буде змушений звертатися з окремими позовами щодо відновлення його прав на це майно, просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2015 в частині поновлення виконання за наказом №1068 від 16.04.2013 та скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 повністю і винести нову ухвалу, якою зупинити провадження по розгляду заяви в частині визнання наказу № 1068 від 16.04.2013 таким, що не підлягає виконанню частково щодо заборгованості ПП "Авалон 1" та ПП "Прикарпат-Фудс" у справі №5010/940/2012-18/44-8/17 до закінчення розгляду вирішення пов'язаної з нею іншої справи №909/954/14. Також скаржник просить зупинити дію ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2015 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у даній справі до закінчення перегляду в порядку касації.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення.
Відповідач та третя особа не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом. Якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, після звернення боржника із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині задоволення за рахунок предмета іпотеки вимоги банку про стягнення 1465643,65 грн заборгованості ПП "Прикарпат-Фудс", ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2015 у справі № 909/954/14 щодо ліквідації ПП "Прикарпат-Фудс" і припинення провадження у справі про банкрутство ПП "Прикарпат-Фудс" була скасована постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 і прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута ПП "Прикарпат-Фудс" про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію ПП "Прикарпат-Фудс" і припинення провадження у справі № 909/954/14 відмовлено, справу про банкрутство ПП "Прикарпат-Фудс" передано господарському суду Івано-Франківської області для нового розгляду на стадії судової процедури ліквідації.
Зважаючи на те, що обставини, на які посилався ПП "Авалон 1" в обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відпали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що направлення справи №909/954/14 на новий розгляд не свідчить про неможливість для господарського суду у справі №5010/940/2012-18/44-8/17 самостійно встановити наявність чи відсутність обставин, з яким закон пов'язує визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, і не може бути доказом неможливості розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та підставою для зупинення провадження у даній справі. При цьому, за результатами нового розгляду справи про банкрутство боржник не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, і підставою для такого звернення буде інше рішення суду, а не ухвала суду, яка була скасована.
З урахуванням викладеного, та з огляду на те, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не стосується заборгованості ПП "Авалон 1", суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для поновлення виконання за наказом №1068 від 16.04.2013, виданим на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 у справі №5010/940/2012-18/44-8/17, щодо заборгованості ПП "Авалон 1".
За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки суду апеляційної інстанції такими, що здійснені на підставі належної юридичної оцінки спірних правовідносин та з правильним застосуванням норм процесуального і матеріального права, і зважаючи на те, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових актів у справі № 5010/940/2012-18/44-8/17.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Авалон 1" залишити без задоволення.
Сервіси для юристів