Постанова ВГСУ від 12.05.2015 року у справі №910/21549/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 910/21549/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Мачульського Г.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиКиївської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-ОПТ"на постановувід 17.02.2015 Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/21549/14господарського суду міста Києваза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4до1. Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-ОПТ"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-ОПТ"простягнення 16 645,00 грнв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:ОСОБА_4 - ФОП 1. Літвінова О.В. (довіреність від 05.03.2015) 2. не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Лиськов М.О.) від 17.11.2014 у справі № 910/21549/14 позов задоволено частково; стягнуто з Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-ОПТ" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 16 645,00 грн основного боргу, 400,00 грн юридичних послуг та 1 406,79 грн судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.) від 17.02.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі №910/21549/14 змінено; викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-ОПТ" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 16 645 грн - основного боргу, та 1 406,79 грн - судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовити.".

В касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати ухвалені по справі судові акти повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.614, 623 ЦК України, ст.224 ГК України, ст.ст.42, 43, 32-43, 84 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Відповідач-2 не скористався наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача-1, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСОБА_4), звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача-1, Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-ОПТ" (надалі КФ ТОВ "Злагода-ОПТ"), відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-ОПТ" (надалі ТОВ "Злагода ОПТ"), про стягнення з відповідача-1 16 645,00 грн збитків, завданих поставкою відповідачем-1 позивачеві, в порушення п.7.1. договору поставки, неякісного товару - горілки "Пшенична-Краля", оскільки в подальшому її було вилучено співробітниками Дарницької податкової інспекції, проведеною експертизою встановлено невідповідність вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки та горілки особливі" та здійснено технологічну переробку. Також позивач просив стягнути з відповідача-1 5 000 грн не отриманого прибутку, на який він розраховував, зазначаючи, що у нього були вилучені обігові кошти, без яких зменшився асортимент товарів, і як наслідок - прибуток, та 400 грн юридичних послуг і 1 827,00 судового збору. Нормативно позов обґрунтовано посиланням на ст.ст.7, 20, 225, 226 ГК України.

Судами встановлено таке.

01.02.2014 між ФОП ОСОБА_4 та КФ ТОВ "Злагода-ОПТ" було укладено договір поставки №14/1 на товар (горілчані вироби) (т.1, а.с.17).

Відповідно до п.9.2 Договору №14/1 цей договір діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до видаткової накладної №КА - 07648 від 11.04.2014 КФ ТОВ "Злагода-ОПТ" поставила ФОП ОСОБА_4 товар, а саме горілку "Пшенична" місткістю 0,5л, ТМ Краля у кількості 400 шт. за ціною 27,50 грн на загальну суму 11 000,00 грн (т.1, а.с.21).

Відповідно до видаткової накладної №КА - 08890 від 25.04.2014 КФ ТОВ "Злагода-ОПТ" поставила ФОП ОСОБА_4 товар, а саме горілку "Пшенична", місткістю 0,5л ТМ Краля у кількості 400 шт. за ціною 28,00 грн на загальну суму 11 200,00 грн (т.1, а.с.23).

На отриману алкогольну продукцію об'ємом 0,5л ФОП ОСОБА_4 було надано КФ ТОВ "Злагода-ОПТ" копії Сертифіката відповідності та Посвідчення якості від виробника ПрАТ "Люботинський завод Продтовари" м. Харків з печаткою та підписами, завірених печаткою та підписами КФ ТОВ "Злагода- ОПТ" (т.1, а.с.80-85).

03.05.2014 слідчим СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено огляд місця події, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (магазин - кафетерій). За даною адресою свою торговельну діяльність здійснював ФОП ОСОБА_4, що підтверджується ліцензією ГУ Міндоходів України у м. Києві серія НОМЕР_1 (т.1, а.с.16).

Під час огляду слідчим СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві було складено протокол огляду місця події, відповідно до якого було вилучено алкогольні напої, а саме горілка "Пшенична-Краля" об'ємом 0,5л в кількості 598 шт. (т.1, а.с.25-27).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2014 визначено здійснити технологічну переробку алкогольної продукції а саме горілки "Пшенична-Краля" об'ємом 0,5л в кількості 598 пляшок, вилученої за адресою АДРЕСА_1 (магазин - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"), яка належить ФОП ОСОБА_4, і яка, згідно висновку експерта №679хс від 05.06.2014, не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції - ДСТУ 4256:2003 "Горілки та горілки особливі" за органолептичними показниками (наявність видимих сторонніх домішок) (т.1, а.с.28).

ФОП ОСОБА_4 звернувся з претензією від 23.07.2014 до директора КФ ТОВ "Злагода-ОПТ", в якій ФОП ОСОБА_4 просить КФ ТОВ "Злагода - ОПТ" надати йому якісну горілку "Пшенична-Краля" в кількості 598 пляшок або повернути сплачені кошти в сумі 16 645,00 грн, враховуючи що зазначений товар було перероблено відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва (т.1, а.с.29).

КФ ТОВ "Злагода-ОПТ" надано відповідь (№44 від 04.09.2014) на претензію ФОП ОСОБА_4, в якій повідомлено ФОП ОСОБА_4 про те, що підприємство не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення претензії від 23.07.2014, оскільки відповідно до договору поставки №14/1 від 01.02.2014 КФ ТОВ "Злагода-ОПТ" не брала на себе зобов'язання компенсувати покупцю вартість продукції, вилученої безпідставно та з порушенням передбаченого законодавством порядку.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги ст.ст.11, 202, 205, 525, 526, 638, 662, 673, 675, 678, 629, 712 ЦК України, ст.ст.181, 193, 266, 268, ст.ст.33, 34 ГПК України, а також враховуючи те, що відповідач в установленому порядку не спростував обставини, які були повідомлені позивачем, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу нормативно та документально доведені і підлягають задоволенню в розмірі 16 645,00 грн, оскільки відповідачем не повернуто суму сплаченого товару і, відповідно, не належним чином виконано зобов'язання. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд також виходив з того, що товар, поставлений за укладеним між сторонами договором поставки, не відповідає встановленим вимогам якості, що є підставою для висновку про завдання позивачу збитків в розмірі 16 645,00 грн, які спричинені внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором. Щодо недотриманого прибутку у розмірі 5 000,00 грн, то за висновком суду позивачем не подано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності вини відповідача та доказів понесення позивачем таких витрат, отже, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача та понесеними збитками в загальному розмірі 5 00,00 внаслідок неналежного виконання відповідачем договірного зобов'язання.

Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що факт поставки КФ ТОВ "Злагода-ОПТ" неякісного товару, а саме горілки "Пшенична" об'ємом 0,5л ТМ Краля підтверджується: ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2014, протоколом допиту свідка від 18.06.2014, відповідно до якого директор ТОВ "Злагода-ОПТ" дав показання, що горілку Пшенична "Краля" він поставив ФОП ОСОБА_4, відповідно до договору поставки №14/1 від 01.01.2014, яку в свою чергу придбав у ТОВ "Садін-Трейд". Посилання КФ ТОВ "Злагода - ОПТ" на відсутність доказів того, що продукція, яка вилучена у ФОП ОСОБА_4 поставлена саме КФ ТОВ "Злагода-ОПТ" ґрунтується на припущеннях і не підтверджено документально, оскільки при оформленні накладних на поставку горілчаної продукції не зазначили ні номеру партії, ні дати випуску, не вказали номерів акцизних марок, отже відсутні ідентифікуючі ознаки пляшок. Також суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують надання позивачу послуг з правової допомоги, а тому відсутні підстави стягнення з відповідача-1 400,00 грн за дані послуги, які були стягнуті судом першої інстанції.

Проте погодитись з такими висновком не можна з огляду на таке.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст.674 ЦК України).

Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у процесі підтвердження, зокрема, відповідності продукції, є Закон України "Про підтвердження відповідності". Він визначає правові та організаційні засади, зокрема, підтвердження відповідності продукції та поширюється на усі процеси створення і застосування продукції, у тому числі на її виробництво і постачання.

Підтвердження відповідності полягає у видачі документа (декларації про відповідність або сертифіката відповідності) на основі рішення, яке приймається після проведення відповідних (необхідних) процедур оцінки відповідності, що довели виконання встановлених вимог (абз.8 ст.1 Закону України "Про підтвердження відповідності"). Документами, що підтверджують відповідність предмету договору купівлі-продажу вимогам чинного законодавства, є сертифікат відповідності та декларація про відповідність. Сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством. Декларація про відповідність - документально оформлена в установленому порядку заява виробника, де дається гарантія відповідності продукції вимогам, встановленим законодавством.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).