Постанова ВГСУ від 12.05.2015 року у справі №910/16513/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 910/16513/14 Вищий господарський суд України в складі колегії

Овечкін В.Е. - головуючого, Чернов Є.В., Цвігун В.Л.за участю представників: Компанії "Хербс Трейдінг ГмбХ" розглянув касаційну скаргу Старцева Т.М. товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18 березня 2015 рокуу справі№910/16513/14 господарського суду міста Києваза позовомКомпанії "Хербс Трейдінг ГмбХ"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М"простягнення 812 298, 04 євро, що еквівалентно 2 957 624, 81 грн.В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. (суддя Бондарчук В.В.) частково задоволені позовні вимоги Компанії "Хербс Трейдінг ГмбХ", вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М" 812 298, 04 євро,що еквівалентно 12 957 624, 01 грн. заборгованості, 32 650, 72 євро, що еквівалентно 520 838, 11 грн. пені, 5 130, 22 євро, що еквівалентно 81 836, 30 грн. 3% річних та 68 083, 94 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року (судді: Самсіна Р.І., Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.) рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фра-М" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального закону, прийняти нове рішення яким в позові відмовити.

Відповідач доводить, що судами неповно з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; на користь позивача перераховано кошти в сумі, що значно перевищує загальну суму угоди купівлі-продажу № 05/2012 від 01.07.2012р., однак судом не встановлено обставин поставки товару на суму більшу суми оплати здійсненої відповідачем; загальна сума угоди визначається відповідно до генеральної специфікації і обставин збільшення суми специфікації позивач не довів, оригіналу додаткової угоди № 129не надав, що свідчить, що сторони не досягли згоди збільшити суму угоди.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фра-М" звернулося до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з тих підстав, що прибуття в судове засідання представника ускладнено обставинами проведення антитерористичної операції, необхідністю оформлення перепустки для вїзду/виїзду на неконтрольовану територію згідно з вимогами Служби безпеки України.

Суд касаційної інстанції розглянувши відповідне клопотання не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з врахуванням також підстав, наведених в ст. 77 ГПК України. Зазначені підстави оцінюються судом з метою реалізації передбаченого процесуальним законом права на відкладення справи.

Заявником не доведено суду обставин на які він посилається з наданням будь-яких доказів на їх обґрунтування, які він вважає такими, що не дозволяють йому взяти участь в судовому засіданні, зокрема, звернення до компетентних органів з заявами про оформлення перепустки.

Касаційна інстанція бере до уваги, що касаційне провадження порушено 23.04.2015р. з призначенням розгляду касаційної скарги на 12.05.2015 р., однак заявником не доводяться суду обставини вжиття заходів у цей період для забезпечення участі представника в судовому засіданні.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що наданий учасникам судового процесу строк повною мірою дозволяв підготуватися до судового розгляду, зокрема, вжити заходів для забезпечення представництва своїх інтересів участю в судовому засіданні, тому клопотання про відкладення визнає необґрунтованим.

Позивач у відзиві доводи скарги заперечує, вважає, що обставини справи встановлені в повній мірі, оскаржувані судові рішення відповідають нормам права, а скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без зміни.

Вищий господарський суд України вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи касаційної скарги, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2012р. сторонами укладено угоду купівлі-продажу № 05/2012, за умовами якої продавець (позивач у справі) продає, покупець (відповідач у справі) купує лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби догляду за волоссям, гігієнічні продукти, косметичні засоби, харчові добавки (товари), кількість, асортимент та ціни яких вказані в Генеральній Специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цієї Угоди, на умовах DAP (delivered at place/поставка в місці) "Фармлогістика" м. Бориспіль, Україна (Інкотермс 2010) (п. 1.1 угоди).

В силу укладення між сторонами угоди, відповідно до п.1 ст. 174 Господарського кодексу України виникли господарські зобов'язання визначені договором купівлі-продажу, регулювання якого на законодавчому рівні визначено у главі 54 Цивільного кодексу України.

Спір у справі виник внаслідок нездійснення оплати за товар на суму 812 298, 04 євро, поставка якого на умовах угоди № 05/2012 від 01.07.2012р. підтверджена наступними документами:

- додатками із встановленими строками розрахунків № 121, № 122 від 07.11.2013р. (термін оплати за товар 180 днів), № 128, № 129 від 06.12.2013р. (термін оплати за товар 120 днів), № 133 (термін оплати 30 днів), № 134, № 137, № 138, № 139, 140 від 19.03.2014р. (термін оплати 90 днів);

- рахунками-інвойсами в яких також зазначалось про встановлені у додатках строки оплати № 7486 від 11.11.2013р. (по додатку № 121 на суму 136 770 євро); № 7487 від 11.11.2013р. (по додатку № 122 на суму 11 205, 36 євро); № 7514 від 09.12.2013р. (по додатку № 128 на суму 296 526, 96 євро); № 7515 від 09.12.2013р. (по додатку № 129 на суму 250 167, 06 євро); № 90000617 від 02.04.2014р. (по додатку № 133 на суму 107 969, 43 євро); № 90000618 від 02.04.2014р. (по додатку № 134 на суму 3 520, 60 євро); № 90000621 від 02.04.2014р. (по додатку № 137 на суму 5 856 євро); № 90000622 від 02.04.2014р. (по додатку № 138 на суму 9 330 євро); № 90000623 від 02.04.2014р. (по додатку № 139 на суму 1 334 євро); № 90000624 від 02.04.2014р. (по додатку № 140 на суму 4 227, 12 євро);

- вантажно-митними деклараціями та товарно-транспортними накладними від 18.12.2013р., 12.12.2013р., 24.12.2013р., 04.04.2014р., з відмітками про переміщення та розмитнення товарів на суму 296 526, 96 євро, 250 167, 06 євро, 136 770 євро, 11 205, 36 євро, 107 969, 43 євро (документи надані ПП "Фармлогістика" згідно з листом № 541а від 02.09.2014р..

Державною фіскальною службою України листом за вих. № 4477/6/99-99-18-03-04-15 від 03.10.2014р. підтверджено розмитнення ТОВ "Фра-М" товарів поставлених за угодою № 05/2012 від 01.07.2012р. згідно вантажно-митних декларацій № 700130000/2013/021377 від 19.11.2013р.; № 700130000/2013/023152 від 16.12.2013р.; № 700130000/2013/023935 від 25.12.2013р.; № 700130000/2014/005538 від 19.04.2014р.; № 700130000/2014/004990 від 08.04.2014р.; № 700130000/2014/004993 від 08.04.2014р.; № 700130000/2014/004988 від 08.04.2014р.; № 700130000/2014/004991 від 08.04.2014р.; № 700130000/2014/004992 від 08.04.2014р..

Згідно положень п. 3.2 угоди, поставка товару, зазначеного в п. 1.1 цієї угоди, здійснюється частково (в порядку календарного надходження заявок від покупця) в кількості та асортименті, узгоджених сторонами і зазначених в заявках; заявка узгоджується та оформлюється в письмовій формі у вигляді специфікації, яка є невід'ємною частиною цієї угоди.

При цьому, судом враховуються доводи про не підписання ним додатку № 129 від 06.12.2013р., що підтверджує неналежне оформлення документації на підприємстві та порушення вимог п. 3.2 угоди з боку саме відповідача, з огляду на прийняття та розмитнення ТОВ "Фра-М" товару поставленого згідно вказаного додатку, що не може бути підставою для звільнення від оплати за вказаний товар відповідно до погоджених сторонами умов в договорі (п.3.5, п. 4.2, додаток № 2 до угоди).

Від прийняття зазначеного товару поставленого за угодою № 05/2012 від 01.07.2012р. згідно додатку № 129 від 06.12.2013р. покупець (ТОВ "Фра-М") не відмовився, зазначений товар продавцю (компанії "Хербс Трейдінг ГмбХ") не повернув, на вимоги суду (ухвала від 03.02.2015р.) не представив документів на спростування доводів позивача щодо отримання товариством товару поставленого за додатком № 129 (рахунок № 7515) згідно залучених до справи ВМД №12511007/2013/814968, № 700130000/2013/023935 від 25.12.2013р. якими підтверджено розмитнення ТОВ "Фра-М" товару поставленого за рахунком № 7515.

В силу положень угоди (п. 4.2) строки та умови оплати зафіксовані у Додатку № 2 до даної угоди купівлі-продажу, який є невід'ємною частиною останньої.

Вказаним додатком № 2 до угоди купівлі-продажу № 05/2012 від 01.07.2012р. передбачено систему знижок при умові здійснення попередньої оплати, здійснення оплати протягом -30, - 45, -60 днів від дати отримання відповідної партії товару.

У п. 1 додатку № 2 до угоди відображені положення п. 3.5 угоди щодо підтвердження отримання кожної окремої часткової поставки датою, яка відображена Державною митною службою України при отриманні вантажу покупцем на вантажній митній декларації імпорт 40…; також, визначено право покупця самостійно визначати термін оплати кожної поставки згідно зазначених умов із повідомленням про це в письмовій формі у заявці на товар; вказано, що продавець узгоджує та оформляє умови кожної окремої поставки у специфікації, яка є невід'ємною частиною цієї угоди; оплата за кожну поставку здійснюється відповідно до умов, які відображені у відповідній специфікації; знижки надаються шляхом оформлення кредитної ноти, після своєчасної оплати.