ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Справа № 62/86
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)
розглянув касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва
на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2014
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015
у справі № 62/86
за позовом заступника прокурора м. Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - ФДМУ), м. Київ,
до 1. Федерації професійних спілок України (далі - Федерація), м. Київ,
2. малого багатогалузевого приватного підприємства "ОСТА" (далі -Підприємство), м. Київ,
про визнання права власності, визнання недійсним договору та витребування майна.
Судове засідання проведено за участю представників:
прокурора - Суходольський С.М. (посв. від 05.09.2013 № 020273)
ФДМУ - не з'явився
Федерації - Хоменко А.В. предст. (дов. від 26.12.2014)
Підприємства - не з'явився
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі ФДМУ з позовом до Федерації та Підприємства про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 26.05.2004, який укладений між Федерацією та Підприємством; визнання права власності держави в особі ФДМУ на майновий комплекс - базу відпочинку загальною площею 1040,80 кв.м по вул. Вишгородській, 85/79 у м. Києві; витребування майнового комплексу - бази відпочинку у власність держави в особі ФДМУ з незаконного володіння Підприємства.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2014 у справі № 62/86 (суддя Нечай О.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 (судді Лобань О.І.- головуючий, Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.), припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Підприємства; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовано тим, що майновий комплекс - база відпочинку у Пущі-Водиці по вул. Вишгородській, 85/79 у м. Києві станом на момент укладення договору купівлі-продажу майнового комплексу від 26.05.2004 належав до профспілкового майна, і Федерація, володіючи майном на праві власності, на законних підставах розпорядилася вказаним майном, шляхом його відчуження у незаборонений законом спосіб. Стосовно Підприємства провадження у справі припинено з огляду на те, що діяльність даного суб'єкта господарювання припинено.
Додатково рішення місцевого господарського суду обґрунтовано спливом позовної давності для звернення з даним позовом до суду та недоведеністю прокурором і позивачем поважності причин пропущення позовної давності. Наведене обґрунтування виключено з мотивувальної частини рішення згідно з постановою апеляційного господарського суду.
Прокурор, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій скасувати в частині відмови прокуратурі у позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 26.05.2004, з прийняттям нового рішення у скасованій частині про задоволення позову. В іншій частині прокурор просить судові рішення залишити без змін.
У відзиві на касаційну скаргу Федерація просила судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Ухвалою від 21.04.2015 розгляд касаційної скарги відкладався.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників прокуратури та Федерації, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Сервіси для юристів