ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Справа № 910/18721/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіСибіги О.М.,суддівДанилової М.В., Корсака В.А.розглянувши матеріали касаційної скаргиОбслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Волгоградський", м. Київна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 рокуу справі господарського суду міста Києваза позовомОбслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Волгоградський", м. КиївдоКомунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут генерального плану м. Києва", м. Київза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаКиївської міської ради, м. Київпрозобов'язання вчинити дії
за участю представників
позивача: Мостовий О.В., Некрасов О.С., ОСОБА_9.,
відповідача: Цитович К.М.,
третьої особи: не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Волгоградський" (далі за текстом - ОГБК "Волгоградський") звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут генерального плану м. Києва" (далі за текстом - КОВО КМР (КМДА) "Інститут генерального плану м. Києва") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київської міської ради про визнання недостовірною інформації, поширеної на засіданні Київської міської ради від 28.07.2016 року виконуючим обов'язки начальника управління проектування комунальної організації "Київгенплану" ОСОБА_8, відповідно до якої ОГБК "Волгоградський" схвалив Детальний план території, що включає в себе вул. Шолом-Алейхема, 5в і надав згоду на переселення гаражного кооперативу і всіх автомобілів його членів та зобов'язання КОВО КМР (КМДА) "Інститут генерального плану м. Києва" спростувати поширену його посадовою особою недостовірну інформацію у той самий спосіб, у який вона була поширена, зокрема, шляхом повідомлення про це депутатів Київської міської ради та оприлюднення на своєму веб-сайті.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Вищезазначені судові акти мотивовано безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог з огляду на те, що поданими відповідачем та третьою особою доказами спростовуються доводи позивача про те, що викладені Київгенпланом на сесії Київської міської ради обставини не відповідають дійсності; водночас, позивачем не надано доказів на підтвердження недостовірності поданої виконуючим обов'язки начальника управління проектування Київгенплану ОСОБА_8 інформації на засіданні Київської міської ради від 28.07.2016 року.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ОГБК "Волгоградський" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року і направити справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
КОВО КМР (КМДА) "Інститут генерального плану м. Києва" до Вищого господарського суду України подано заперечення на касаційну скаргу, в якому відповідач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.
Третьою особою відзиву на касаційну скаргу подано не було.
В судовому засіданні представники позивача просили касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року - скасувати і направити справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва, а представник відповідача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.
Третю особу на стороні відповідача згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вона не скористалась передбаченим процесуальним законом правом на участь в розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
В ст. 1 Закону України "Про інформацію", приписи якої кореспондуються з ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України, під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
За приписами ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
В ч. ч. 1, 2 ст. 7 України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Статтею 32 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Згідно зі ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
Відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на засіданні Київської міської ради 28.07.2016 року було презентовано Детальний план території (ДПТ) мікрорайону, згідно якого на місці розташування автостоянки, що перебуває у користуванні позивача, заплановано будівництво багатоквартирного жилого будинку. Виконуючий обов'язки начальника управління проектування Київгенплану ОСОБА_8, виступаючи на засіданні Київської міської ради, заявив: "Стосовно так званого конфлікту. Останні два тижні відбувалися засідання робочої групи, там, де були присутні члени кооперативу "Волгоградський", також проектувальники. Ми дійшли згоди. Тобто ми запропонували, відкоригували попереднє рішення і, якщо можна показати проектний план, вздовж вулиці Братиславської за межами червоних ліній ми розміщуємо дві ділянки як паркувальні майданчики, загальною площею 0, 75 га, тобто: це більше ніж та територія, якою користується зараз кооператив. Значить, це потребує коригування червоних ліній і в принципі вони згодні, і вони будуть... тобто, освоєння ділянки для будівництва стартового дому буде виконуватись після переселення цього гаражного кооперативу і всіх автомобілів, влаштування повноцінної парковки, вирішення майнових питань, влаштування шумозахисного екрану і так далі. Всі ці питання були обговорені і схвалені".
Також, в мережі Інтернет на веб-сайті http://kievgenplan.grad.gov.ua було розміщено недостовірну інформацію, а саме: "Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації (Замовник) та Комунальна організація "Інститут Генерального плану м. Києва" (Розробник) повідомляють про завершення розробки проекту Детального плану території (ДПТ) в межах вулиць Мілютенка, Шолом-Алейхема, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Києва. Проект ДПТ доопрацьовано згідно з отриманими пропозиціями та зауваженнями громадськості, юридичних, фізичних осіб за результатами громадських слухань, та згідно протокольних рішень засідання архітектурно-містобудівної ради при Департаменті містобудування та архітектури від 25.05.2016 року у справі № 010-а-16.".
Сервіси для юристів