ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Справа № 910/13723/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіКорсака В.А.суддівСибіги О.М., Швеця В.О.розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Київенерго"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі № 910/13723/16 Господарського суду м. Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авітон БудПроект"доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4простягнення коштів
в судовому засіданні взяли участь представники :
- - позивачаРуденко Д.В.- - відповідачаХалимон С.В.- - третьої особине з'явився
В С Т А Н О В И В:
У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авітон БудПроект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь 69 689,54 грн. матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позов обґрунтовано тим, що страхового відшкодування, виплаченого страховиком винної в ДТП особи, виявилося недостатньо для повного відшкодування відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_4 (винна в ДТП особа) на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем, то саме відповідач має відшкодувати частину матеріальних збитків, які поніс позивач під час відновлювального ремонту свого автомобіля, не покритих лімітом страхової відповідальності страховика відповідача.
Відповідач проти позову заперечив, пославшись на те, що: виплаті підлягають витрати на страхове відшкодування з урахуванням оціненої шкоди, з вирахуванням зносу транспортного засобу та ПДВ; звіт про оцінку вартості збитку складений пізніше, ніж страховиком було виплачено страхове відшкодування; позивач повідомив страховика відповідача про настання страхового випадку з порушенням 3-денного строку, передбаченого законом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2016 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено ОСОБА_4.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 (суддя Головіна К.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 (у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.) у справі № 910/13723/16 позов було задоволено повністю. Здійснено розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з рішеннями судів, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові у повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авітон БудПроект" та ОСОБА_4 не надіслали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.06.2015 о 12 год. 40 хв. на перехресті пр. Червонозоряного та вул. Кіровоградської у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки "Фольксваген" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), належного на праві власності позивачу, під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля марки "ГАЗ" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), належного на праві відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_4 (третя особа) (довідки про ДТП том справи - 1, аркуші справи - 32-33).
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2015р. у справі №752/10054/15-п (провадження №3/752/2812/15) (том справи - 1, аркуш справи - 31) ОСОБА_4 визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374,00 грн.
Окрім того, названою постановою суду встановлено, що ОСОБА_4 (винна в ДТП особа) на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах із відповідачем, що підтверджується наказом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" №86-п від 01.10.2004 про прийняття ОСОБА_4 на постійну роботу та довідкою №710УП/126 від 23.09.2016, про те що з 01.10.2004 ОСОБА_4 працює у Структурному відокремленому підрозділі "Автотранспорт" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" і займає посаду водія автотранспортних засобів.
Вказані обставини не потребують повторного доказування у розумінні ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль марки "Фольксваген" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).
Відповідно до звіту про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу № 82/08/15 від 03.09.2015, складеного ФОП ОСОБА_8 (том справи - 1, аркуші справи - 37-43), вартість матеріального збитку становить 56 194,21 грн.
Позивач на підставі платіжного доручення № 959 від 19.08.2015 перерахував на користь ФОП ОСОБА_8 1 000,00 грн. в оплату за складання вищевказаного звіту (том справи - 1, аркуш справи - 55).
Згідно з рахунком-фактурою № UA-0006 від 04.04.2016 та Актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №6 від 12.04.2016 (том справи - 1, аркуші справи - 56-57) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача склала 111 259,59 грн. (без ПДВ).
Вказані грошові кошти були сплачені позивачем на користь ФОП ОСОБА_9, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера від 12.04.2016 (том справи - 1, аркуш справи - 58).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 (винної в ДТП особи), який керував автомобілем "ГАЗ" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) та перебував у трудових відносинах з відповідачем була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" за полісом страхування №АІ/7826313, відповідно до якого встановлена франшиза у розмірі 0 грн. та ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб - 50 000,00 грн. (том справи - 1, аркуш справи - 88).
Позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" із заявою № 12/06-1 від 12.06.2015 (том справи - 1, аркуш справи - 34), в якій просив виплатити страхове відшкодування по ДТП, яка мала місце 08.06.2015.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" визнала вищевказану ДТП страховим випадком та здійснила виплату у загальній сумі 44 315,75 грн. (з них: 42 570,05 грн. - страхове відшкодування, 1 745,70 грн. - пеня за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика), про що свідчить наявна в матеріалах справи банківська виписка по рахунку позивача (том справи - 1, аркуші справи - 35-36).
Позивач звернувся до відповідача з претензією б/н від 01.06.2016 (том справи - 1, аркуш справи - 59), в якій просив в добровільному порядку відшкодувати суму заподіяних збитків, не покритих лімітом відповідальності страховика відповідача.
Сервіси для юристів