Постанова ВГСУ від 12.04.2017 року у справі №903/402/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Справа № 903/402/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача), Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року у справі № 903/402/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків у сумі 55 567,59 грн. (з яких 38 898 грн. становлять викрадені кошти, а 16 669,59 - залишкова вартість терміналу), заподіяних викраденням терміналу самообслуговування, який знаходився в орендованому позивачем приміщенні на підставі договору суборенди частини приміщення від 01.12.2013 року.

Рішенням господарського суду Волинської області від 04.08.2016 року (суддя Кравчук А.М.) в позові відмовлено та стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 1 740 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року (судді: Демидюк О.О., Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.) зазначене рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у стягненні 16 669,59 грн. вартості терміналу самообслуговування, та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 16 669,59 грн. вартості терміналу самообслуговування, а в частині відмови у стягненні з відповідача 38 898 грн. викрадених коштів рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому п. 2 резолютивної частини рішення змінено та викладено її в редакції, за якою з позивача на користь відповідача стягнуто 521,97 грн. витрат на послуги адвоката.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 01.12.2013 року між ФОП ОСОБА_4 (орендар) та ПАТ КБ "Приватбанк" (суборендар) укладено договір суборенди частини приміщення, відповідно до якого орендар передає, а суборендар приймає за актом здачі-приймання у тимчасове користування частину приміщення за плату та на обумовлений строк для використання його у банківській діяльності, зокрема, розміщення терміналу самообслуговування.

Згідно з п. 2.2 договору орендна плата підлягає сплаті до 30 числа поточного місяця із розрахунку 1 200 грн. без ПДВ.

За п. 3.2 договору орендар зобов'язується: забезпечити реальну можливість цілодобового використання приміщення, встановлення охоронної та протипожежної сигналізації; забезпечити цілодобовий доступ до постачання мережі електроенергії для функціонування терміналу самообслуговування згідно технічних умов використання банківського обладнання за виключенням випадків відсутності електропостачання орендаря; здійснювати поточний та капітальний ремонт приміщення відповідно до встановлених нормативів або у разі виникнення невідкладної потреби, але не рідше, ніж 2 роки, зокрема, за свій рахунок і своїми силами ліквідувати наслідки аварій та пошкоджень, що трапились не з вини суборендаря.

Відповідно до п. 4.1 договору суборендар має право установлювати сигналізацію та інші системи охорони терміналу самообслуговування.

Пунктом 6.2 договору визначено, що сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов'язань за договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається не винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов'язання.

У п. 7.3 договору зазначено, що зміни в договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору.

01.12.2013 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору суборенди від 01.12.2013 року, згідно з якою розділ 3, п. 3.2 договору доповнено умовами:

- при втраті або викраденні ПТКС, наданого суборендарем, протягом 3 робочих днів сповістити суборендаря про втрату банківського устаткування і відшкодувати його вартість в розмірі 200 000 грн. у строк не пізніше 20 робочих днів з моменту виставлення рахунку суборендарем;

- при механічному пошкодженні ПТКС, наданого суборендарем (по вині орендаря), протягом 3 робочих днів сповістити суборендаря про пошкодження банківського устаткування і відшкодувати вартість його ремонту згідно з представленою суборендарем калькуляцією ремонту в строк не пізніше 20 робочих днів з моменту виставлення рахунку суборендарем. У разі технічної поломки, виходу з ладу ПЗ, - налаштуванням (поломкою) займається суборендар за власний рахунок.

01.12.2013 року сторонами підписано акт здачі-приймання частини приміщення.

Згідно з довідкою від 14.04.2016 року №12.0.0.0/6-6706513, виданою ПАТ КБ "Приватбанк", о 02 год. 57 хв. 14.04.2016 року було встановлено факт крадіжки терміналу самообслуговування ТS207378 (термінал надання оперативних послуг та самообслуговування клієнтів марки TS207378, модель ТиКон s-70, інвентаризаційний номер DN1212290000292901), сума викрадених грошових коштів становить 38 898 грн.

Сума викрадених грошових коштів також зазначена у витягу з відомостей терміналу ТS207378 за інкасаційний період з 09.04.2016 року по 14.04.2016 року.

За витягом з кримінального провадження №12016030050000500 14.04.2016 року близько 3 год. 00 хв. невідомі особи шляхом виламування металевої решітки та зламу запірного механізму металопластикових вхідних дверей проникли в приміщення магазину "Аркус", розташоване в буд. 6 по вул. Шахтарській, смт. Жовтневе, м. Нововолинськ, звідки таємно викрали термінал надання операційних послуг та обслуговування клієнтів марки ТS207378, в якому знаходилися готівкові кошти у сумі 38 898 грн., чим спричинили ПАТ КБ "Приватбанк" матеріальну шкоду на вказану суму.

На час розгляду даної справи в суді першої інстанції слідство по кримінальній справі не закінчено.

Згідно з довідкою ПАТ КБ "Приватбанк" від 14.04.2016 року на балансі підприємства з 28.12.2012 року знаходиться термінал самообслуговування ТS207378 початковою вартістю 35 467,93 грн. Вартість терміналу з врахуванням зносу станом на 14.04.2016 року складає 16 669,59 грн.

Відповідно до акту ПАТ КБ "Приватбанк" викрадений термінал самообслуговування знаходиться у Нововолинському ВП ГУНП у Волинській області, як речовий доказ у кримінальній справі. У зв'язку з завданими механічними пошкодженнями, термінал ТС 207378, модель ТиКон s-70, інвентаризаційний номер DN1212290000292901 відновленню не підлягає.