ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Справа № 922/5956/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І. за участю представників:позивачаКузнєцов М.А. - довіреність від 04.02.2016 рокувідповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"на постанову від 15.02.2016 р. Харківського апеляційного господарського судуу справі № 922/5956/15 господарського суду Харківської областіза позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"до Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно- будівельне управління № 33"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС; - Служба автомобільних доріг у Харківській області простягнення коштів у розмірі 691 860,00 грн.
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2015 року ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" про стягнення збитків в розмірі 691 860,00 грн. спричинених позивачеві внаслідок відображення відповідачем неправдивої інформації в актах виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року за відповідними договорами, на підставі статті 22 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що саме невірно визначений відповідачем об'єкт та дата складання актів виконаних робіт за листопад 2013 року стали причиною збільшення суми грошового зобов'язання позивача з ПДВ на суму 691 860,00 грн.
У відзиві на позовну заяву ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" просило відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка; шкода; причиний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодую та вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. На думку відповідача, матеріалами позовної заяви не доведено наявність відповідного збитку у позивача саме внаслідок відповідних протиправних дій з боку відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2013 року було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.
07.12.2015 року ухвалою господарського суду Харківської області було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Службу автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2015 р. (суддя Р.М. Аюпова) у задоволенні позову відмолено.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначивши, що акти приймання виконаних робіт, які, на думку позивача, містять помилку в частині об'єкта виконаних робіт та дати підписання, є двосторонніми документами, якими фіксовано фактичне виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва та ремонтних робіт, складені й підписані представниками сторін підрядного договору.
Тобто, факт підписання сторонами актів приймання виконаних робіт свідчить про ознайомлення та погодження останніх з їх змістом та формою.
Претензій щодо обсягу і якості виконаних робіт позивач не мав. Мотивованої відмови від приймання виконаних робіт та будь - яких претензій з боку позивача не надходило, обсяг виконаних робіт був погоджений сторонами.
Суд першої інстанції зазначав, що викладені вище обставини свідчать про те, що спірні договори виконано сторонами належним чином та у повному обсязі, відповідно до умов вищезазначених договорів підряду, без будь-яких зауважень, з належною якістю і у встановлений строк та дійшов висновку, що ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" підписавши акти приймання робіт без жодних зауважень, повністю погодило належність та відповідність такої документації.
Виходячи з тієї обставини, що Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" при прийманні виконаних робіт погодило відповідність такої документації, не зробивши жодних зауважень щодо форми та змісту актів, останнє взяло на себе ризик настання негативних наслідків існування невідповідностей в останніх. Зазначене заперечує існування виключної вини відповідача.
За апеляційною скаргою ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" Харківський апеляційний господарський суд (судді: В.В.Россолов, Р.А. Гетьман, П.В. Тихий), переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 15.02.2016 р. залишив його без змін з тих же підстав.
ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року та направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 22 Цивільного кодексу України.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення з ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" збитків в розмірі саме 691 860,00 грн. з підстав невірного визначений в первинних документах відповідачем об'єкта та дати складення актів виконаних робіт за листопад 2013 року.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частинами 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні статті 1193 Цивільного кодексу України.
Під час здійснення судового розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що між ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Генпідрядник) та ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" (Субпідрядник) було укладено наступні договори підряду:
-№77 від 24 травня 2012 року на загальну суму 57 000 000, 00 грн.,
Сервіси для юристів