Постанова ВГСУ від 12.04.2016 року у справі №922/5928/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 922/5928/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В.- головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015

зі справи № 922/5928/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" (далі - Товариство), м. Харків,

до: 1. приватної фірми "ГАММА-5" (далі - Підприємство), м. Харків,

2. Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Полтава,

про визнання недійсними пункту договору та рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача Черних О.С. предст. (дов. від 15.12.2015)

відповідачів 1. не з'явився

2. Сундалова М.В. предст. (дов. від 05.04.2016), Цапенко І.В. предст. (дов. від 05.04.2016)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства та Відділення про: визнання недійсним пункту 7.3 Агентського договору від 01.04.2014, який укладений Підприємством та Товариством; визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2014 № 02/212-рш у справі № 02-15-1/131-2014 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції" (далі - Рішення АМК).

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, яку прийнято судом до розгляду,Товариство просило визнати недійсним Рішення АМК.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2015 у справі № 922/5928/14 (суддя Буракова А.М.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 (судді Істоміна О.А. - головуючий, Барбашова С.В., Білецька А.М.), позов задоволено з посиланням на його обґрунтованість.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відділення просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

07.04.2016 через канцелярію Вищого господарського суду України від Відділення надійшло доповнення до касаційної скарги.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

В усних поясненнях, наданих у судовому засіданні 12.04.2016 представник Товариства зазначив про те, що АМК розглядалося декілька аналогічних справ проти Товариства. Однак, у судовому порядку аналогічне рішення АМК, прийняте щодо Товариства, визнано недійсним.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, проте не з мотивів, які наведені у скарзі, а з мотивів, які викладено далі.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- Рішенням АМК дії Товариства щодо застосування в назві діяльності роздрібної торгівлі лікарськими засобами та виробами медичного призначення за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43 найменування "Аптека оптових цін" визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону № 236, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: поширення суб'єктом господарювання відомостей (найменування "Аптека оптових цін"), які містять неправдиві дані щодо цін реалізації товарів, що може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів саме в цього суб'єкта господарювання(пункт 1);