ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Справа № 922/5050/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І. - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Військової частини А0215на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016у справі№ 922/5050/15 Господарського суду Харківської областіза позовомвійськового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) доДержавного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод"про за зустрічним позовом до простягнення 112374,74 грн Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) стягнення коштів у розмірі 147692,15 грн
за участю представників: прокуратуриКоркішко В.М. посвід. № 027484позивачів- Тужиков М.А. - представ. дов. від 11.01.2016; - не зявивсявідповідача- не зявився
ВСТАНОВИВ:
01.09.2015 військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" суми 58629,07 грн пені за прострочення надання послуг, передбачених договором про закупівлю за державні кошти, та 53745,67 грн штрафу за цим договором. Позов вмотивовано простроченням підприємством строків виконання договірних зобовязань, статтями 11, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 612, 627 Цивільного кодексу України, статтями 173, 174, 193, 199, 230, 231 Господарського кодексу України.
Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" не надало заперечень щодо позову, натомість 22.09.2015 подало зустрічний позов про стягнення з Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) 192725,53 грн інфляційної складової заборгованості за виконані роботи за час прострочення, посилаючись на приписи статей 526, 625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 25.09.2015 Господарський суд Харківської області прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.
Міністерство оборони України заперечило проти зустрічних позовних вимог, вказавши, що строк виконання фінансових зобовязань військовою частиною продовжено додатковою угодою сторін; також умовами договору для замовника (військової частини) встановлено інший розмір процентів, ніж передбачено статтею 625 Цивільного кодексу України, а саме - 0%; відсутня вина військової частини у несвоєчасному здійсненні платежів за надані послуги.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2015 (суддя Калантай М.В.) первісний позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) 58629,07 грн пені та 53745,67 грн штрафу, та на користь Держбюджету України 2247,49 грн. судового збору; зустрічний позов задоволено; стягнуто з Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) на користь Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" 147692,15 грн інфляційних втрат та 2215,38 грн витрат зі сплати судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 (судді:. Пушай В.І. - головуючий, Могилєвкін Ю.О., Плужник О.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з огляду на вірно встановлені обставини справи, дотримання норм матеріального та процесуального права.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Військова частина А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить змінити рішення та постанову у даній справі в частині задоволення зустрічного позову, та залишити зустрічний позов без задоволення. Скаргу вмотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: суди не взяли до уваги умови договору, які є обов'язковими для сторін, зокрема, в частині продовження строку дії фінансових зобовязань; стягнули за прострочення грошового зобов'язання відшкодування у розмірі, передбаченому частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, всупереч умовам договору, якими встановлено інший розмір процентів - 0%; суди не врахували та не надали оцінки наявним у матеріалах справи доказам на підтвердження вини військової частини у несвоєчасному здійсненні платежів.
Представники Військової частини А 0215 та відповідача не скористались процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції та правом надання відзиву на касаційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора та представника Міністерства оборони України, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 20.06.2012 Військовою частиною А0215 (замовник) та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", (виконавець) укладено Договір № 90/12 про закупівлю послуг з капітального ремонту літаків Л-39, за умовами якого виконавець зобов'язався надати послуги у терміни відповідно до специфікації послуг, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: послуги з технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів, код 35.30.9 - згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК016-97, а саме: капітальний ремонт літаків Л-39.
Сторонами неодноразово укладалися Додаткові угоди до Договору, а саме: № 1 від 10.07.2012, № 2 від 16.07.2012, № 3 від 18.08.2012, № 4 від 18.10.2012, № 5 від 30.11.2012, №6 від 20.12.2012, № 7 від 29.03.2013, № 8 від 09.12.2013, № 9 від 14.03.2014, № 10 від 11.07.2014, № 11 від 24.11.2014, № 12 від 29.12.2014, № 13 від 29.01.2015.
Надання послуг за Договором здійснюється після отримання від замовника письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору, яким замовник визначає обсяги закупівлі послуг (пункт 1.4 Договору). Термін надання послуг: згідно зі Специфікацією послуг (Додаток 1) після письмового повідомлення Замовника, передбаченого пунктом 1.4 Договору. Дострокове надання Послуг дозволяється за письмовою згодою Замовника (пункт 5.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 5 від 30.11.2012).
За умовами специфікації послуг (Додаток 1) в редакції додаткової угоди № 13 від 29.01.2015 постачальник зобов'язався надати послуги з капітального ремонту 12 літаків Л-39 у терміни: до 25.12.2012 на суму 38515912,79 грн., 26.11.2013 на суму 989188,12 грн., до 30.10.2014 на суму 6694969,09 грн. Всього на загальну суму 46200000,00 грн.
Датою виконання послуг виконавцем за даним договором є остання дата затвердження Акта приймання наданих послуг (Додаток № 4) замовником та приймально-здавального Акта літального апарату (Додаток № 3) представником замовника - командиром військової частини, що зазначена в наряді виданому службою забезпечення замовника, і Акта інвентаризації (Додаток № 6) виконавцем відповідно до пункту 5.14 договору, якщо інше не буде узгоджено сторонами (пункт 5.8 договору).
Згідно з пунктом 4.1 Договору основною формою оплати є оплата за фактом виконання послуг після надання документів на оплату відповідно до пункту 4.2 Договору на адресу замовника.
Відповідно до пункту 4.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 4 від 18.10.2012, розрахунки за послуги здійснюються за фактом отримання послуг згідно з чинним законодавством протягом поточного 2012 бюджетного року після отримання замовником документів на оплату.
За пунктом 4.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 6 від 20.12.2012 розрахунки за послуги, надані у 2012 році, здійснюються за фактом їх надання, протягом 2012 бюджетного року, розрахунки за послуги, надані у 2013 році, здійснюється за умови затвердження в установленому порядку видатків на зазначені цілі, за фактом їх надання, протягом 2013 бюджетного року, згідно з чинним законодавством, після отримання замовником документів на оплату.
Відповідно до пункту 4.2. Договору в редакції Додаткової угоди № 8 від 09.12.2013 року, розрахунки за Послуги, надані у 2012 та 2013 роках, здійснюються за фактом їх надання, протягом відповідно 2012 та 2013 бюджетних років, розрахунки за Послуги, надані у 2014 році, здійснюються за умови затвердження в установленому порядку видатків на зазначені цілі за фактом їх надання протягом 2014 бюджетного року, згідно з чинним законодавством, після отримання Замовником документів на оплату.
Відповідно до пункту 7.2 Договору за порушення строків виконання зобов'язань, зазначених у пункті 5.1 Договору, з виконавця стягується пеня у розмір 0,1% вартості послуг, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Пунктом 7.3 Договору сторони передбачили розмір процентів для замовника за прострочення оплати на рівні 0 (нуль) процентів.
Сервіси для юристів