ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Справа № 910/6983/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В., Рогач Л.І.за участю представників:позивача (прокуратури)Збарих С.М. - прокурор відділу Генеральної прокуратури України відповідачівКосіков С.В. - керівник ПП "НВТО Кременчук - Пласт" Ковальчук І.В. - довіреність від 04.01.2016 року третіх осібне з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області на постановувід 10.12.2015 р. Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/6983/15-г господарського суду міста Києва за позовомПрокурора Кременчуцького району Полтавської області до - Полтавської обласної державної адміністрації; - Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області; - Приватного підприємства "НВТО Кременчук - Пласт" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області; - Рокитненська сільська рада провизнання недійсними і скасування розпоряджень, договорів, повернення земельної ділянки
В С Т А Н О В И В :
У березні 2015 року Прокурор Кременчуцького району Полтавської області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації, Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, Приватного підприємства "НВТО Кременчук - Пласт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, Рокитненська сільська рада про:
- визнання недійсним та скасування розпорядження Кременчуцької районної державної адміністрації від 25.07.2012 №493 "Про погодження надання в оренду водних об'єктів ПП "НВТО Кременчук-Пласт на території Рокитненської сільської ради";
- визнання недійсним та скасування розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 25.09.2013 №415 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки";
- визнання недійсним та скасування розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації від 30.10.2012 №722 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою", розпорядження голови Кременчуцької РДА від 29.12.2012 №1049 "Про внесення змін до розпорядження голови Кременчуцької РДА від 30.10.2012 №722", розпорядження голови Кременчуцької РДА від 26.06.2013 №190 "Про внесення змін до розпоряджень голови Кременчуцької РДА від 30.10.2012 №722 та від 29.12.2012 №1049";
- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду від 30.10.2013, укладеного між Полтавською ОДА та ПП "НВТО Кременчук-Пласт" (зареєстрований у реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області від 29.11.2013 - номер запису про інше речове право 3749036);
- визнання недійсним договору оренди водного об'єкта від 03.08.2012, укладеного між Кременчуцькою РДА та ПП "НВТО Кременчук-Пласт" (зареєстрований 17.10.2012 за №5 у книзі записів реєстрації договорів оренди);
- зобов'язання Приватного підприємства "НВТО Кременчук-Пласт" повернути земельну ділянку водного фонду площею 29,9 га (кадастровий номер 5322485100:08:000:1598) Полтавській обласній державній адміністрації.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Кременчуцька РДА не мала повноважень надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою на відведення спірної земельної ділянки в оренду саме для ведення рибного господарства, оскільки такі повноваження надані статтею 122 Земельного кодексу України Полтавській обласній державній адміністрації. Спірним розпорядженням Полтавської ОДА №415 від 25.09.2013 р. затверджено проект землеустрою, в порушення статті 86 Водного кодексу України, пункту "г" статті 61 Земельного кодексу України.
Також прокурор зазначав, що передача ПП "НВТО Кременчук - Пласт" у користування земельної ділянки водного фонду площею 29,9 га без проведення аукціону, здійснена з порушенням статей 61, 122, 123, 124, 134 Земельного кодексу України. Крім того, три водні об'єкти передані в оренду ПП "НВТО Кременчук - Пласт" за спірним договором оренди водного об'єкту від 03.08.2012 року перебувають у користуванні останнього за відсутності укладених договорів оренди земельних ділянок.
Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області в письмових поясненнях погодилась з твердженнями прокурора, викладених у позовній заяві.
Полтавська обласна державна адміністрація у відзиві на позовну заяву просила відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі посилаючись на необґрунтованість позовних вимог прокурора.
У відзиві на позовну заяву Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області просила відмовити у задоволенні позову повністю посилаючись на те, що на час звернення до облдержадміністрації стосовно передачі у користування земельної ділянки водного фонду ПП "НВТО Кременчук - Пласт" вже мало договірні відносини стосовно водного об'єкта.
Крім того, відповідач зазначав, що з наявних матеріалів позовної заяви вбачається, що прокурором не надано належного обґрунтування порушення інтересів держави.
Рокитненська сільська рада в письмових поясненнях зазначала, що остання не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.
Так, сільська рада зазначала, що спірна земельна ділянка не є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, не є інвестиційно привабливою і жодних пропозицій щодо її передачі в користування від інших юридичних чи фізичних осіб до сільської ради не надходило.
Крім того, сільська рада звертала увагу, що земельна ділянка з державної власності не вибувала, а лише перебуває у строковому платному користування ПП "НВТО Кременчук - Пласт".
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року (суддя В.В. Бондарчук) у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції посилаючись на приписи статей 17, 58, 61, 116, 122, 124, 134, 186 та Земельного кодексу та статей 1, 51, 85 Водного кодексу України зазначав, що на етапі затвердження проекту відведення земельної ділянки питання щодо проведення земельних торгів (аукціону) не є можливим, оскільки дозвіл на розробку документації надавався районною державною адміністрацією при прийнятті відповідного рішення.
Суд першої інстанції встановивши відповідність оспорюваних розпоряджень, вимогам законодавства на час їх винесення, та те, що спірні договори містять усі необхідні істотні умови договору та також відповідають вимогам законодавства, дійшов висновку про необґрунтованість вимог прокурора.
Що стосується позовних вимог прокурора щодо повернення земельної ділянки водного фонду площею 29,9 Полтавській обласній державній адміністрації, суд першої інстанції зазначав, що вони задоволенню не підлягають оскільки вони є похідними від попередніх вимог.
За апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області Київський апеляційний господарський суд (судді: М.Л. Яковлєв, Т.В. Ільєнок, С.Г. Рудченко), переглянувши рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 10.12.2015 року залишив його без змін з тих же підстав.
Заступник прокурора Полтавської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, а саме статей 61, 122, 124 Земельного кодексу України та статті 86 Водного кодексу України.
Заявник касаційної скарги зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції помилково застосували до спірних правовідносин приписи статті 122 Земельного кодексу України до відносин щодо оренди водного об'єкта, які регулюються статтею 51 Водного кодексу України.
Сервіси для юристів