ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Справа № 910/18517/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І. - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "СЕБ-Фармація"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.01.2016у справі№ 910/18517/14 Господарського суду міста Києваза первісним позовомПриватного підприємства "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС"доПриватного підприємства "СЕБ-Фармація"про за зустрічним позовом до простягнення 20397,60 грн Приватного підприємства "СЕБ-Фармація" Приватного підприємства "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" стягнення коштів у розмірі 147692,15 грн
за участю представників: позивачаЦалко В.П.. - предст. дов. від 03.03.2014відповідачаНікітін С.П. - предст. дов. від 24.03.2016
ВСТАНОВИВ:
02.09.2014 Приватне підприємство "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "СЕБ-Фармація" суми 20307,60 грн. (в тому числі 19656 грн. основного боргу, 78,62 інфляційних втрат, 61,39 грн річних, 511,59 грн. пені) за прострочення оплати виконаних робіт, посилаючись на умови укладеного договору та приписи статей 509, 526, 530, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 216, 218 Господарського кодексу України.
Приватне підприємство "СЕБ-Фармація" у відзиві на позов заперечило проти позовних вимог, вказавши, що обсяг робіт, передбачений договором, виконаний не повністю, також не наданий паспорт рекламних конструкцій.
20.10.2014 Приватне підприємства "СЕБ-Фармація" подало зустрічний позов про стягнення з Приватного підприємства "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" 84520 грн штрафу за порушення строків виконання робіт за договором, виходячи з положень статті 526 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 18.05.2015 Господарський суд міста Києва прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.
Приватне підприємство "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" заперечило проти зустрічних позовних вимог, вказавши, що невиконання ним робіт відповідно до договору не доведено; розрахунок штрафних санкцій є необґрунтованим.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 (суддя Яковенко А.В.) первісний позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Приватного підприємства "СЕБ-Фармація" на користь Приватного підприємства "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" 20307,60 грн. (в тому числі 19656 грн. основного боргу, 78,62 інфляційних втрат, 61,39 грн річних, 511,59 грн. пені), а також судовий збір; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 (судді: Ткаченко Б.О. - головуючий, Алданова С.О., Коршун Н.М.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з огляду на вірно встановлені обставини справи, дотримання норм матеріального та процесуального права.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Приватне підприємство "СЕБ-Фармація" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постанову у даній справі, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. Скаргу вмотивовано доводами про порушення судами норм матеріального права, а саме: суди не застосували статтю 857 Цивільного кодексу України, яка підлягала застосуванню, щодо ознак належності виконання підрядником робіт за договором підряду, не врахували відповідність виконаних підрядником робіт умовам укладеного договору, не врахували умови виконання зобовязань відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та визначені статтею 612 цього Кодексу наслідки прострочення зобов'язання.
Приватне підприємство "СЕБ-Фармація" у судовому засіданні підтримало доводи касаційної скарги. В додатковому поясненні до касаційної скарги скаржник також вказав на неповне з'ясування судами таких істотних обставин справи, як предмет договору підряду, а також виконання підрядником умов договору щодо надання паспорту на рекламну продукцію.
Приватне підприємство "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" усно в судовому засіданні та письмовому відзиві відхилило доводи касаційної скарги, як необґрунтовані.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.05.2014 між Приватним підприємством "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" (Рекламіст) та Приватне підприємство "СЕБ-Фармація" (Рекламодавець) уклали Договір № 200514 на виготовлення та встановлення зовнішньої реклами, за умовами якого Рекламіст бере на себе обов'язки з виготовлення та встановлення рекламних вивісок фасаду аптеки та кабінету лікаря (далі - реклами) за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36, офіси 2а та 2б в інтересах Рекламодавця відповідно до дизайн-проекту рекламних вивісок Фасаду аптеки, розробленому Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтадея", узгодженого Рекламодавцем, і наданням паспорту, оформленого згідно з діючим законодавством. Робочі креслення є невід'ємною частиною договору. Проект після виконання робіт підлягає поверненню Рекламодавцю.
Згідно з пунктом 1.3 Договору реклама повинна бути виконана у суворій відповідності до затвердженого Рекламодавцем проекту з наданням оформленого згідно з вимогами законодавства паспорту. Приписами пункту 1.4 Договору передбачено, що кольори реклами повинні відповідати затвердженим Рекламодавцем і тим, що зазначені в проекті.
Пунктом 2.1 Договору встановлено, що ціна роботи за ним визначається згідно з додатками № 1 та № 2 до цього договору і складає 39312,00 грн. Положеннями пункту 2.2 Договору встановлено, що Рекламодавець здійснює оплату в такому порядку: передоплата в розмірі 50 %, яка складає 19656,00 грн. та перераховується замовником після підписання Договору протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку на оплату; сума, що залишилася в розмірі 50 %, яка складає 19656,00 грн., перераховується в дводенний термін після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно з пунктом 3.2 Договору Рекламіст виготовляє рекламу у відповідності до затверджених Рекламодавцем зразків та опису реклами. Відповідно до пунктів 3.4-3.5 Договору Рекламіст приступає до виконання замовлення після внесення Рекламодавцем передоплати згідно з пунктом 2.4 Договору. Строк виготовлення і встановлення реклами складає 10 (десять) робочих днів.
Сторони погодили, що приймання реклами разом з оформленим паспортом Рекламодавцем здійснюється на об'єкті Рекламодавця та оформлюється Актом приймання-передачі робіт. В разі виявлення дефектів продукції, Рекламіст протягом двох днів усуває їх за свій рахунок. Несвоєчасне отримання паспорту дорівнює невиконанню робіт в зазначений строк.
Пунктом 5.2.1 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання робіт Рекламіст несе відповідальність у вигляді штрафу: за прострочку виконання робіт від одного до п'яти днів - 2 відсотка за кожен день прострочки від загальної вартості робіт; за прострочку виконання робіт від десяти днів і більше - 5 відсотків за кожен день прострочки від загальної вартості робіт.
Суди також встановили, що 02.06.2014 Рекламодавець на виконання умов договору перерахував на адресу Рекламіста авансовий платіж у розмірі 19656,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку.
05.06.2014 листом № 05/06-01 Рекламіст направив Рекламодавцю для погодження комп'ютерні макети інформаційних вивісок у кількості дев'яти штук та отримав від нього підписані комп'ютерні макети інформаційних вивісок 17.06.2014, що не заперечується Рекламодавцем.
02.07.2014 року Рекламіст направив Рекламодавцю для підписання Акт здачі-приймання робіт № 1 від 02.07.2014.
03.07.2014 Рекламодавець направив Рекламісту претензійного листа № 149, за змістом якого, на його думку, роботи виконані Рекламістом частково, зокрема, внутрішні рекламні елементи фасаду відсутні, зовнішні рекламні елементи фасаду не підсвічуються, на рекламних носіях не відображено весь інформаційний матеріал, стійки кріплення не пофарбовані.
Сервіси для юристів