ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Справа № 5009/4223/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, Д. Кривдирозглянувши матеріали касаційної скарги Споживчого товариства "Крокус"на ухвалувід 06.11.2015Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 5009/4223/12за позовомСпоживчого товариства "Лелека" доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаБроварська районна спілка споживчих товариствпровизнання права власностіу судове засідання прибули представники:позивачаФедько Т.М. (дов. від 01.04.2016),третьої особиВасиленко А.В. (дов. від 01.04.2016),СТ "Крокус"Карачун І.О. (дов. від 01.04.2016),заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників позивача, третьої особи, СТ "Крокус" та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Споживче товариство "Лелека" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, перелік якого визначений у позовній заяві (17 об'єктів) .
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 (суддя О. Юлдашев) позовні вимоги задоволені частково, визнане за позивачем право власності на 16 з 17 заявлених об'єктів.
27.10.2015 Споживче товариство "Крокус" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2015 (колегія суддів: Н. Будко, Т. Геза, А. М'ясищева) відхилене клопотання про відновлення строку, апеляційна скарга повернута заявнику без розгляду.
Ухвала мотивована наступним.
Згідно з п. 2.1 Договору делегованих повноважень та виконання окремих функцій від 31.12.2010, укладеного між Броварською райспоживспілкою та Споживчим товариством "Крокус", СТ "Крокус" на добровільних засадах входить до складу Броварської РСС і делегує їй право представляти і захищати інтереси СТ "Крокус" та підпорядкованим їм організацій і підприємств в судах, із здійсненням всіх процесуальних дій, передбачених законодавством, органах місцевого самоврядування, в органах державної виконавчої влади та інших органах, а також в міжнародних організаціях, пред'являти відповідні претензії та заявляти позови в інтересах СТ "Крокус".
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
У своїй апеляційній скарзі, скаржник просить про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він не брав участь у розгляді справи і йому не було відомо про прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення суду.
Однак, за договором оренди № 04/14 від 01.06.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал" (орендодавець) та СТ "Крокус" (орендар), орендар приймає в оренду нежитлові приміщення (ангар, склад будівельних матеріалів) загальною площею 1212,4 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Бровари, вул. Богунська, 22. При укладенні договору СТ "Крокус" повідомлено про зміну власників та надано копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, які підтверджували, що власником майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал".
За договором оренди № 08/15 від 01.06.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал" (орендодавець) та СТ "Крокус" орендодавець передає в строкове платне користування (оренду) орендарю нежитлові приміщення склад будівельних матеріалів площею 674,4 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Бровари, вул. Богунська, 22.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, скаржнику було відомо про зміну власника майна протягом останніх 15 місяців, однак ним не було вчинено жодних дій для з'ясування підстав переходу права власності на спірне майно та дій, спрямованих на оскарження судового рішення як на підставу переходу права власності.
З посиланням на вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відхилення клопотання про відновлення пропущених строків на подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою, СТ "Крокус" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на неї.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 касаційна скарга СТ "Крокус" повернута без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.
У подальшому, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2016 прийнята до провадження із відновленням строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 СТ "Транзит-2008".
СТ "Крокус" повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2015, у зв'язку з чим ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2016 апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТ "Транзит-2008" зупинене до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги СТ "Крокус".
Звертаючись повторно з касаційною скаргою СТ "Крокус" посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, просить ухвалу скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду на розгляд.
Перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Споживче товариство "Крокус" - заявник апеляційної скарги не брало участі у справі, а тому апеляційний господарський суд мав визначити чи вирішене оскарженим рішенням місцевого господарського суду питання про права та обов'язки Споживчого товариства "Крокус".
У випадку, якщо суд дійшов би висновку про наявність у Споживчого товариства "Крокус" права на апеляційне оскарження рішення, то суд мав би перевірити апеляційну скаргу на предмет наявності підстав для її повернення, які визначені статтею 97 Господарського процесуального кодексу України, зокрема вирішити питання щодо відновлення процесуального строку.
Водночас, наведене апеляційним господарським судом положення п. 2.1 Договору делегованих повноважень не оцінене апеляційним господарським судом щодо наявності у СТ "Крокус" права на оскарження рішення місцевого господарського суду.
Отже, вирішення апеляційним господарським судом питання про відновлення або відмову у відновленні процесуального строку є передчасним.
За таких обставини, ухвала підлягає до скасування із направленням справи до апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття або відмову у прийнятті апеляційної скарги.
Сервіси для юристів