ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Справа № 18/1694/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кривди Д.С. - головуючого (доповідача), Круглікової К.С., Могил С.К., за участю представників: позивачаОСОБА_4, ОСОБА_5 представники, відповідачаГриценко К.В., представник, третіх осіб1) Лазоренко В.П., представник, 2) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), 3) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_8на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016у справі№ 18/1694/11 Господарського суду Полтавської областіза позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8доВиконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області,треті особи,1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", 2)Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, 3)Управління Держземагенства у місті Кременчук Полтавської області,провизнання недійсним рішення виконавчого комітету,
У зв'язку з перебуванням судді Мамонтової О.М. на лікарняному протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.04.2016 для розгляду касаційної скарги у справі № 18/1694/11 визначено колегію суддів у складі: Кривда Д.С. - головуючий (доповідач), Круглікова К.С., Могил С.К.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету від 22.06.2007 №622 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торгівельних рядів та благоустрою території ринку по АДРЕСА_1".
Справа в господарських судах розглядалась неодноразово.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.12.2014 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів прийняттям оскаржуваного рішення виконкому.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 (судді: Бородіна Л.І. - головуючий, Гетьман Р.А., Лакіза В.В.) рішення Господарського суду Полтавської області від 03.12.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Апеляційна інстанція дійшла висновку, що оскаржуване рішення виконкому порушує права власності позивача щодо права належного користування своїм майном.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
За результатами нового розгляду постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 (судді: Барбашова С.В. - головуючий, Білецька А.М., Тарасова І.В.) рішення Господарського суду Полтавської області від 03.12.2014 у справі № 18/1694/11 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням та постановою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 03.12.2014 та постанову від 19.01.2016 скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу мотивовано доводами про порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 41 Конституції України, статей 21, 317, 319, 321, 393 Цивільного кодексу України, норми Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №1243, статей 42, 35, 42, 43, 11112, 11128 Господарського процесуального кодексу України. Також від позивача в обґрунтування правової позиції надійшли письмове пояснення по справі та доповнення до нього.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач спростовує її доводи і просить постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Від третьої особи - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.
Представником позивача було подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом касаційної інстанції задоволено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановили суди попередніх інстанцій, 30.04.2004 ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу купила частину торгового павільйону літ. "А" площею 31,20 кв.м по АДРЕСА_2 та земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 53,м кв. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 2354.
23.06.2004 КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3944289, відповідно до якого придбана частина торгового павільйону належить ОСОБА_8 на праві приватної власності.
Крім того, 24.12.2004 ФОП ОСОБА_8 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, яким встановлено право власності позивача на земельну ділянку площею 0,0053 га.
27.04.2007 ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу купила частину торгового павільйону площею 77,8 кв.м по АДРЕСА_2. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 4960.
КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 07.05.2007 видало Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14461752, відповідно до якого придбана частина торгового павільйону належить ОСОБА_8 на праві приватної власності.
27.04.2007 ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу купила земельну ділянку площею 123 кв.м по АДРЕСА_2. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 4965.
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданий суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_8 23.10.2007.
Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №622 від 22.06.2007 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торговельних рядів та благоустрою території ринку по АДРЕСА_1 Замовник - ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія". На будівлю торговельного павільйону з підвалом загальною площею 4100,7кв.м ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.
Предметом позовних вимог є визнання зазначеного рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №622 від 22.06.2007 недійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за вказаним актом державної приймальної комісії прийнято в експлуатацію, зокрема, продовольчий магазин (цегляну одноповерхову окремо розташовану будівлю), який побудовано на відстані 370 мм від торгового павільйону Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 в напрямку руху по АДРЕСА_3 Продовольчий магазин, побудований з порушенням державних стандартів, норм і правил будівництва та правил забудови, а тому - позивач обмежений у користуванні торговим павільйоном, який належить їй на праві приватної власності.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Сервіси для юристів