ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Справа № 916/4694/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуDNS Trust Settlement (ДНС Траст)на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015у справі№ 916/4694/14 господарського суду Одеської областіза позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" 1. Компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед" 2. Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Грейн" DNS Trust Settlement (ДНС Траст) розірвання договорів купівлі-продажу та скасування рішення загальних зборів учасників товаристваза участю представників сторін:позивачів: відповідача 3: третьої особи:Цинєв А.О. Берєчкіна Я.В.; Кобзар В.А. Боледзюк В.М.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2014 (суддя Брагіна Я.В.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - DNS Trust Settlement (ДНС Траст); провадження у справі зупинено до вручення відповідачам: Компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед" та Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" позовних матеріалів і ухвал суду від 24.11.2011 та від 17.12.2014; призначено засідання суду на 06.05.2015 о 10 год; зобов'язано позивачів, відповідачів та третю особу надати витребувані судом документи та визнано явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 (судді: Таран С.В., Лавриненко Л.В., Ярош А.І.) ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2014 в частині зупинення провадження у справі до вручення відповідачам: Компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед" та Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" позовних матеріалів і ухвал суду від 24.11.2011, від 17.12.2014 та в частині призначення засідання суду на 06.05.2015 о 10 год. скасовано, апеляційне провадження в частині оскарження решти ухвали припинено.
Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, DNS Trust Settlement (ДНС Траст) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.
Скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема статей 79, 86, 98, 101, 106 ГПК України та статей 3, 10, 15 Гаазької конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін" (надалі - ТОВ "Вайз Коін"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл" (надалі - ТОВ "Голден Трідл"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік" (надалі - ТОВ "Каренсі Клік"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн" (надалі - ТОВ "Лід Лайн") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" (надалі - ТОВ "Уелс Хаус") звернулись з позовом до відповідачів: Компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед", Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Грейн" (надалі - ТОВ "Сервіс Грейн") про: розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сервіс Грейн" від 30.08.2012, укладеного між ТОВ "Вайз Коін", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Лід Лайн", ТОВ "Уелс Хаус" та Компанією "Агрейн Інвестментс Лімітед"; розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сервіс Грейн" від 30.08.2012, укладеного між ТОВ "Каренсі Клік" та Компанією "Агрейн Оверсіс Лімітед"; скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сервіс Грейн", оформленого протоколом № 5/2012 від 29.08.2012.
Ухвалою господарського суду першої інстанції від 17.12.2014 залучено до участі у справі третю особу; провадження у справі зупинено до вручення відповідачам позовних матеріалів і ухвал суду; призначено засідання суду на 06.05.2015 о 10 год.; зобов'язано позивачів, відповідачів та третю особу надати витребувані судом документи та визнано явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.
В даній ухвалі суд першої інстанції посилався на необхідність звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду та з огляду на це зупинив провадження у справі.
Постановою апеляційного господарського суду дану ухвалу скасовано в частині зупинення провадження у справі та призначення засідання суду на 06.05.2015 о 10 год., в іншій частині апеляційне провадження припинено.
В частині скасування ухвали, апеляційний господарський суд мотивував своє рішення тим, що порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на Кіпрі регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), ратифікованою Україною 19.10.2000. Відповідно до статті 10 вказаної Конвенції, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилання судових документів безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном. Республіка Кіпр приєдналася до зазначеної вище Конвенції 26.10.1982 з деякими заявами і застереженнями. Зокрема, нотою, датованою 05.01.1984, Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів особам, які перебувають на території його країни, безпосередньо поштою, у відповідності до положень статті 10 Конвенції.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність зупинення розгляду справи, оскільки, на його думку, в суду була можливість надіслати судовий документ сторонам-нерезидентам безпосередньо поштою та розглянути справу в межах строків, визначених статтею 69 ГПК України.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 125 ГПК України, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом.
Вказаними нормами чинного законодавства встановлено право суду, при необхідності, звернутися з відповідним судовим дорученням, а тому висновки суду апеляційної інстанції про можливість надіслати судовий документ сторонам-нерезидентам безпосередньо поштою не спростовують рішення суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
Разом з тим, відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Судове доручення - це процесуальна дія, що передбачає передачу одним суддею другому повноважень на вчинення певних процесуальних дій, і саме вона є підставою такого зупинення провадження у справі.
Оскільки суд першої інстанції не звертався до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням, то в нього були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Крім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Після зупинення провадження у справі і до його поновлення, суд не зможе вчинити будь-яку процесуальну дію, в тому числі звернутися із відповідним судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд правомірно скасував ухвалу суду першої інстанцій в частині зупинення провадження у справі.
Суд касаційної інстанції не погоджується із скасуванням апеляційним господарським судом ухвали в частині призначення засідання суду на 06.05.2015 о 10 год., оскільки, виходячи з положень частини першою статті 106 ГПК України, ухвала про призначення розгляду справи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 106, 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Сервіси для юристів