Постанова ВГСУ від 12.03.2015 року у справі №910/17670/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Справа № 910/17670/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, В.Харченкарозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «ОМІС»на постановувід 14.01.2015Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/17670/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «ОМІС»доТовариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МЕТАЛ»простягнення 14 002,01 грн,у судове засідання прибув представникпозивачаЗавойко Д.І. (дов. від 01.10.2014),заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «ОМІС» звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МЕТАЛ» про стягнення 14 002,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 (суддя Л. Головатюк) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Рішення мотивоване наступним.

Між ТОВ «Торгівельний будинок «ОМІС» та ТОВ «РЕСУРС-МЕТАЛ» 28.01.2014 досягнута усна домовленість про поставку товару: рулон металу 05x100 х/к у кількості 5,800 тон на суму 39 440,03 грн, в т.ч. ПДВ.

На виконання досягнутої усної домовленості 29.01.2014 відповідач надіслав на адресу позивача рахунок-фактуру № РМ-0004828 від 28.01.2014 на оплату вищевказаного товару на суму 39440,03 грн.

29.01.2014 TOB «ТБ «ОМІС» здійснило 100% передоплату за товар вагою 5,800 тон на суму 39 440,03 грн, що підтверджується платіжним дорученням №13536 від 29.01.2014.

TOB «РЕСУРС-МЕТАЛ» відвантажив товар 06.02.2014, при цьому самостійно доставивши його на склад TOB «ТБ «ОМІС» за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, літ « 3А-1» прим № 78, про що свідчить видаткова накладна № РМ - 0000153 від 04.02.2014.

Приймання товару позивачем було здійснено візуально, без перевірки його кількості. Товар був скріплений металевими стрічками, на ньому містився ярлик виробника з позначенням ваги - 5800 кг. За твердженням позивача, для здійснення реальної перевірки ваги представник відповідача не мав можливості затриматись.

У подальшому TOB «ТБ «ОМІС» під час самостійного здійснення процедури перевірки ваги зважило поставлений рулон металу без відкривання упаковки. При цьому зважуванні було встановлено, що замість замовленої, оплаченої та зазначеної у видатковій накладній ваги - 5, 800 тон, у рулоні разом з кріпленням та дерев'яними брусками виявлена вага - 3,860 тон, з огляду на що позивачем зупинена процедура приймання і оприбуткування товару. Товар не розпаковувався, металеві стрічки не знімались, з дерев'яного піддону (тари) не знімався.

Позивачем направлено на адресу TOB «РЕСУРС-МЕТАЛ» та адресу ПАТ ММК ім. Ілліча (підприємство-виробник) відповідні повідомлення щодо попереднього встановлення факту недопоставки товару та з пропозицією забезпечити участь представників у процедурі перевірки кількості та приймання товару за кількістю. Процедуру перевірки кількості та приймання товару призначено на 09.04.2014 на складі покупця (TOB «ТБ «ОМІС»), за місцем знаходження товару. Зазначене повідомлення було отримане відповідачем.

Водночас, з метою підтвердження обставин недопоставки товару було замовлено у відповідній організації (Харківська ТПП) експертизу перевірки кількості товару, отриманого від TOB «РЕСУРС-МЕТАЛ». Зазначену експертизу проведено в порядку ч.1 ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», яка дозволяє відповідним ТПП проводити експертизу з перевірки кількості (ваги) товару. Оплата вартості експертизи склала 810 грн.

09.04.2014 проведена процедура перевірки кількості товару та приймання товару. Представники TOB «РЕСУРС-МЕТАЛ» не забажали брати участь, повідомлень не надсилали.

Під час перевірки кількості було встановлено неповну поставку товару, невідповідність кількості поставленого товару товаросупровідному документу - видатковій накладній № РМ - 0000153 від 04.02.2014. У дійсності товар був поставлений у кількості 3,860 тон, про що складений відповідний акт.

07.05.2014 на адресу TOB «РЕСУРС-МЕТАЛ» було надіслано вимогу про поставку (допоставку) товару у кількості 1,940 тон. Зазначену вимогу було отримано відповідачем 16.05.2014. Проте, протягом 7 днів зазначену вимогу щодо поставки недопоставленого товару не було виконано відповідачем.

02.06.2014 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення частини передоплати в сумі 13192,01 грн. в т.ч. ПДВ. Зазначену вимогу було отримано відповідачем 12.06.2014, але не було виконано.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначає про постачання двох рулонів металу, загальною вагою 5800 кг, чим фактично визнав, що наявний у позивача рулон металу, відносно якого проводився огляд і експертиза ваги - не відповідає вазі, зазначеній в видатковій накладній №РМ-0000163 від 04.02.2014.

Водночас, на наявному рулоні є бирка заводу-виробника, яка містить позначення про вагу продукції - 5800 кг.

Крім того, за твердженням відповідача, позивач орендує складські приміщення за адресою: м. Харків, вул..Киргизька, 19. Власником складу також надаються послуги з навантаження-розвантаження продукції (товарів), які отримуються або відвантажуються TOB «ТБ «ОМІС».

Згідно з довідкою власника складу 06.02.2014 здійснено розвантаження тільки одного рулону металу продукції, що надійшла на склад TOB «ТВ «ОМІС», більш ніяких розвантажувальних робіт в цей день не проводилось.

Довідкою від імені TOB «ТБ «ОМІС» та письмовими поясненнями штатного працівника TOB «ТБ «ОМІС» підтверджується, що 06.02.2014 здійснювалось розвантаження тільки одного рулону металу, що надійшов від TOB «РЕСУРС-МЕТАЛ».

Видаткова накладна, складена відповідачем, також не містить будь-якого позначення про постачання металу в двох рулонах, а зазначає лише всю кількість товару.

З огляду на зазначене, місцевий господарський суд визнав доводи відповідача необґрунтованими.

Водночас, судом, з приводу строків звернення до відповідача щодо виявлення неповної ваги продукції, зазначено таке.

08.02.2014 позивачем було надіслано на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення повідомлення від 07.02.2104 за вих. № 18 про необхідність виклику представника відповідача у зв'язку із встановленою недопоставкою товару. Зазначене повідомлення стосувалось товару, який був отриманий позивачем 06.02.2014 від відповідача. На дане повідомлення відповідачем була надіслана відповідь позивачу від 14.02.2014 за вих. № 14/02-03, згідно з якою відповідач фактично відмовився від направлення свого представника для складання акту у зв'язку із невідповідністю ваги поставленого товару.