ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Справа № 902/1197/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддяХодаківська І.П.,суддіФролова Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 рокуу справі№ 902/1197/14господарського судуВінницької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком"доЗакритого акціонерного товариства - науково-виробнича фірма "Елекомс"пропримусовий демонтаж кабелів
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:Венгрин К.О. дов. № 4021 від 03.11.2014 року,- відповідача:Грудецький В.Ю. дов. № 8 від 16.12.2014 року, Гріщенко Т.О. голова правлінняВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (далі за текстом - ПАТ "Укртелеком") звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом (з урахуванням уточнень позовних вимог) до закритого акціонерного товариства - науково-виробнича фірма "Елекомс" (далі за текстом - ЗАТ - НВФ "Елекомс") про примусовий демонтаж кабелів.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.10.2014 року позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" задоволено: зобов'язано відповідача демонтувати кабель, розміщений в каналах кабельної каналізації позивача з зазначенням у рішенні його довжини, марки, початкової і кінцевої адреси знаходження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ЗАТ - НВФ "Елекомс" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Укртелеком" в задоволені позовних вимог.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року у справі № 902/1197/14 апеляційну скаргу ЗАТ - НВФ "Елекомс" задоволено, рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2014 року у справі № 902/1197/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Укртелеком" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року у справі № 902/1197/14, а рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2014 року залишити без змін, аргументуючи порушення норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою від 26.02.2015 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Ходаківської І.П., суддів - Фролової Г.М., Яценко О.В. (доповідач) касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Укртелеком" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2015 року.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Укртелеком", місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не проведено повного розрахунку за договором, а 23.06.2014 року позивач в односторонньому порядку відповідно до п. 2.3.2. Договору та ст. 782 Цивільного кодексу України розірвав договір та правомірно вимагав узгодження графіку демонтажу кабелів з кабельної каналізації.
Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та вважає його помилковим з огляд на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.12.2009 року, між ВАТ "Укртелеком", як виконавцем, та ЗАТ НВФ "Елекомс", як замовником, було укладено Договір № 348-23к/145 про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації, згідно умов якого позивач надає відповідачу послугу використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Вінниця, а відповідач зобов'язується оплачувати ці послуги своєчасно та у повному обсязі.
Положеннями п. 2.3.2. вищевказаного Договору сторони погодили, що в разі не проведення оплати за надані послуги протягом трьох місяців з дати виставлення рахунку, ПАТ "Укртелеком" має право відмовитись від договору, письмово попередивши про це замовника за 10 днів до дати розірвання договору.
Згідно п. 3.4. Договору оплату вартості послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку позивача, виставленого 10-го числа поточного місяця.
Відповідно до п. 2.2.4. Договору при розірванні договору замовник зобов'язаний демонтувати свій кабель впродовж десяти днів з дати припинення договору.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 28.02.2014 року, між ПАТ "Укртелеком" та ЗАТ НВФ "Елекомс" було укладено Угоду про відтермінування оплати боргу за отримані послуги згідно Договору № 348-23К/145 використання місця в кабельній каналізації від 07.12.2009 року, згідно умов якого замовник визнає за собою борг перед Укртелекомом у сумі 478 175, 22 грн. з ПДВ, що утворився станом на 01.03.20014 року через несплату рахунків за надані послуги, отриманих за Договором № 348-23К/145 від 07.12.2009 року
Так, п. 2 вказаної Угоди, Укртелеком погоджується, а замовник зобов'язується до 31.12.2014 року погасити борг, починаючи з 01.03.2014 року, погашення боргу виконується шляхом здійснення щомісячних розрахунків не пізніше останнього числа кожного місяця в розмірах згідно графіку, зокрема за березень 2014 року - 1 204, 00 грн., квітень - 1 204, 00 грн., травень - 10 000, 00 грн.
Судом апеляційної інстанцій встановлено, що з 13 березня по 20 травня 2014 року, відповідач сплатив позивачу 29 865, 49 грн. (за березень 2014 року у розмірі 7 500, 00 грн., за квітень 2014 року - у розмірі 6 500, 00 грн., за травень 2014 року - у розмірі 14 500, 00 грн.) в рахунок оплати за використання кабельного каналу за Договором № 348-23К/145 від 07.12.2009 року, що підтверджується банківськими квитанціями.
Апеляційним господарським судом досліджено, що 12.06.2014 року, позивач звернувся до відповідача з листом № 4-2618, в якому повідомляв останнього про зобов'язання за Додатковими угодами про відтермінування оплати боргу № 113-4, № 114-4, сплатити за період з березня по травень кошти в сумі 99 999, 67 грн., проте дану суму сплачено у розмірі 34 626, 66 грн. У зв'язку з порушенням домовленості, в разі відсутності проплати до 20 червня 2014 року в сумі 107 472,90 грн. (65 373, 01 грн. - заборгованість за період з березня по травень та 42 099, 89 грн. - зобов'язання червня) Вінницькою філією буде розірвано Договір № 348-23К/145 від 07.12.2009 року на підставі п. 2.3.2.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.06.2014 року, позивач звернувся до відповідача з листом № 4-2809, де повідомив останнього, що ним було сплачено лише 8 000, 00 грн., а тому Договір № 348-23К/145 від 07.12.2009 року розірвано з 23.06.2014 року, на підставі п.2.3.2. та звернувся з вимогою узгодити з ПАТ "Укртелеком" графік демонтажу кабелів з кабельної каналізації.
За приписами ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 Цивільного кодексу України, договором або іншим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Сервіси для юристів