ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2014 року Справа № 908/2845/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Гольцової Л.А.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИЕМ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04 грудня 2013 року у справі № 908/2845/13 Господарського суду Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИЕМ", м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ", м. Запоріжжя, про стягнення 27 912,53 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ", м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИЕМ", м. Запоріжжя, про розірвання договору та стягнення 6 314,27 грн.,
представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,
в с т а н о в и в:
У серпні 2013 року позивач ТОВ "ТРИЕМ" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ" про стягнення 27 912,53 грн.
Вказував, що 08.04.13 між ним (постачальником) та відповідачем (покупцем) був укладений договір № 08/04-01, згідно якого він зобов'язався на умовах попередньої оплати передати покупцю у власність алюмінієвий профіль, а покупець - прийняти товар та здійснити його оплату на встановлених договором умовах.
Зазначав, що 09.04.13 ТОВ "ТРИЕМ" виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0409001 на загальну суму 620 141,51 грн., згідно якого, з врахуванням п. 5 договору, відповідачем підлягало сплаті 50 % від загальної суми рахунку, що становить 310 070,75 грн., проте останнім 12.04.13 здійснено оплату по рахунку лише частково в сумі 31 158,22 грн.
Посилаючись на порушення відповідачем умов договору в частині внесення попередньої оплати в розмірі 50 % від загальної суми виставленого ТОВ "ТРИЕМ" рахунку, позивач просив стягнути з відповідача 278 912,53 грн. з підстав, що передбачені ч. 1 ст. 693 ЦК України.
У вересні 2013 ТОВ "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ" звернувся до Господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ТОВ "ТРИЕМ" про розірвання договору та стягнення 6 314,27 грн.
Вказував, що в телефонній розмові між компетентними представниками сторін було досягнуто домовленості щодо виготовлення ТОВ "ТРИЕМ" партії товару в кількості 134 шт. та щодо оплати його вартості у розмірі 5 % від суми, зазначеної в специфікації, що становить 31 158,22 грн.
Зазначав, що 05.06.13 попри вказаної домовленості ТОВ "ТРИЕМ" було здійснено поставку товару ТОВ "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ" в кількості 107 шт. вартістю 24 880,07 грн.
Посилаючись на поставку відповідачем товару в меншому обсязі, ніж було погоджено сторонами та оплачено ТОВ "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ", а також на те, що 12.06.13 ТОВ "ТРИЕМ" звернувся до ТОВ "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ" з листом в якому зазначив, що товар в кількості 757 шт. виготовлений та готовий до відвантаження, що є фактичною зміною умов договору в односторонньому порядку, позивач просив розірвати договір № 08/04-01 від 08.04.13 та стягнути з відповідача 6 278,15 грн. боргу та 36,12 грн. пені.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16 жовтня 2013 року (суддя Серкіз В.Г.) в первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.
Вирішено розірвати договір № 08/04-01 від 08.04.13, укладений між ТОВ "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ" та ТОВ "ТРИЕМ".
Постановлено стягнути з ТОВ "ТРИЕМ" на користь ТОВ "ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ" 6 278,15 грн. боргу, 36,12 грн. пені та 2 867,50 грн. судового збору.
Рішення в частині задоволення зустрічного позову мотивоване посиланнями на невиконання відповідачем умов договору в частині поставки оплаченого позивачем товару, що є підставою до стягнення з відповідача суми попередньої оплати непоставленого товару та пені, а також на фактичну зміну відповідачем умов договору в односторонньому порядку, що відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою до його розірвання.
Рішення в частині відмови в первісному позові обґрунтоване посиланнями на припинення зобов'язань сторін у зв'язку з задоволенням судом зустрічного позову про розірвання договору № 08/04-01 від 08.04.13.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04 грудня 2013 року (колегія суддів у складі: Колядко Т.М. - головуючого, Ломовцевої Н.В., Принцевської Н.М.) рішення скасовано, в первісному та зустрічному позовах відмовлено.
Постанова мотивована посиланнями на помилковість висновків суду першої інстанції щодо зміни сторонами умов договору в усній формі, на підставі ч. 1 ст. 181 ГК України, в частині поставки товару, та порушення зазначених усних змін відповідачем за зустрічним позовом, оскільки п. 13 договору сторони передбачили, що додаткові угоди до договору мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками, тому будь-які зміни до умов договору № 08/04-01 від 08.04.13 повинні бути укладені у письмовій формі.
Постанова в частині відмови в первісному позові обґрунтована посиланнями на те, що діючим законодавством не передбачено такого правового наслідку невиконання зобов'язання з попередньої оплати, як стягнення цієї оплати з покупця товару.
У касаційній скарзі ТОВ "ТРИЕМ", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 20 ГК України, ст.ст. 11, 16, 509, 538, 629, 693 ЦК України та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти в частині відмови в задоволенні первісного позову та постановити нове рішення про його задоволення.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Сервіси для юристів