Постанова ВГСУ від 12.03.2014 року у справі №901/3258/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Справа № 901/3258/13 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Нєсвєтової Н.М.,розглянувши касаційну скаргу Сакського міжрайонного управління водного господарствана рішеннягосподарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2013 р.та постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 р.у справі № 901/3258/13 господарського суду Автономної Республіки Кримза позовомСакського міжрайонного управління водного господарствадо1. акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОН ЛЛОЙД АГРИКАЛЧЕРЕЛ КОМОДИТИЗ 2", 2. приватного підприємства "Кримфудекспорт"провизнання угоди недійсноюв судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Калабська С.В. (дов. від 07.02.2014р.);

відповідача 1: не з`явилися;

відповідача 2: не з`явилися;

УСТАНОВИВ:

Сакське міжрайонне управління водного господарства звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОН ЛЛОЙД АГРИКАЛЧЕРЕЛ КОМОДИТИЗ 2", приватного підприємства "Кримфудекспорт" в якому просить суд визнати недійсним договір від 16.11.2012 №256 про переведення боргу за договором №88 про надання послуг з постачання дніпровської води від 08.05.2012, укладений між акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю "АСТОН ЛЛОЙД АГРИКАЛЧЕРЕЛ КОМОДИТИЗ 2", приватним підприємством "Кримфудекспорт" та Сакським міжрайонним управлінням водного господарства.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі уклали договір про переведення боргу за договором № 88 про надання послуг з постачання дніпровської води від 08.05.2012 року без наміру реального його виконання та навмисне ввели позивача в оману щодо платоспроможності приватного підприємства "Кримфудекспорт".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2013 року (суддя: Мокрушин В.І.) у справі №901/3258/13 у позові відмовлено. Рішення мотивовано тим, що позивачем не надані належні докази в підтвердження заявлених позовних вимог. Невиконання сторонами договору про переведення боргу не є підставою для визнання його недійсним.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 р. (головуючий суддя: Заплава Л.М., Антонова І.В., Градова О.Г.), апеляційну скаргу Сакського міжрайонного управління водного господарства залишено без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2013 року у справі № 901/3258/13 залишено без змін.

Сакське міжрайонне управління водного господарства подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу (з урахуванням пояснень від 11.03.2014р. №203-08/18 до касаційної скарги), в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2013 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року у справі №901/3258/13, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОН ЛЛОЙД ГРИКАЛЧЕРЕЛ КОМОДИТИЗ 2" надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржені судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.05.2012 року між Сакським міжрайонним управлінням водного господарства (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "АСТОН ЛЛОЙД АГРИКАЛЧЕРЕЛ КОМОДИТИЗ 2" (замовник) укладено договір №88 про надання послуг з постачання дніпровської води.

Згідно п.1 договору постачальник бере на себе зобов'язання забезпечити подачу води з точок водовиділу на міжгосподарській меліоративній мережі до внутрігосподарської меліоративної мережі замовника - для поливу сільськогосподарських культур на умовах цього договору у випадку відсутності заборгованості за послуги з подання води та використаної електроенергії за попередні роки. Замовник зобов'язаний здійснити оплату вартості послуг з постачання отриманих обсягів води та використаної електроенергії на умовах цього договору.

16.11.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АСТОН ЛЛОЙД АГРИКАЛЧЕРЕЛ КОМОДИТИЗ 2" (первісний боржник), приватним підприємством "Кримфудекспорт" (новий боржник) та Сакським міжрайонним управлінням водного господарства (кредитор) укладено договір про переведення боргу №256 за договором №88 про надання послуг з постачання дніпровської води від 08 травня 2012 року.

Згідно п.2 даного договору первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 455520,19 грн., що виник на підставі основного договору, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між кредитором та первісним боржником, який є невід'ємною складовою частиною даного договору. Новий боржник зобов'язаний сплатити зазначену суму кредитору не пізніше 10.12.2012 або на інших умовах, визначених в додатковій угоді до цього договору, яка укладається між новим боржником та кредитором без участі первісного боржника.

Відповідно до п.3 договору Кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених договором, а також на внесення змін до основного договору в частині заміни компанії "Замовника" - ТОВ "АСТОН ЛЛОЙД АГРИКАЛЧЕРЕЛ КОМОДИТИЗ 2" за основним договором на відповідні данні та реквізити нового боржника (замовника за основним договором) - приватне підприємство "Кримфудекспорт".

Пунктом 4 договору встановлено, що з моменту підписання між сторонами даного договору про перевід боргу, новий боржник стає повноправним правонаступником усіх прав та обов'язків первісного боржника за основним договором, у тому числі, як боргу зазначеного в п.2 цього договору, так і будь-яких майбутніх зобов'язань, Нового боржника перед кредитором за цим договором та/або основним договором.

Згідно п.5 договору сторони домовились, що з моменту підписання ними цього договору кредитор та/або новий боржник не будуть мати до первісного боржника матеріальних чи інших претензій щодо усіх та будь-яких аспектів основного договору, пов'язаного з ним боргу, а також, щодо первісного боржника не буде виникати чи застосовуватись право регресу за будь-якими зобов'язаннями сторін, включно з двостороннім зобов'язанням нового боржника та кредитора укласти додаткову угоду до цього договору, зазначену в п.2 даного договору.

Відповідно до пункту 8 строк договору починає свій перебіг з 16.11.2012р. та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання у повному обсязі цього договору сторонами.

Із невиконанням приватним підприємством "Кримфудекспорт" умов даного договору щодо оплати заборгованості Сакське міжрайонне управління водного господарства звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Кримфудекспорт" про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2013р. у справі №901/967/13-г позов задоволено. Вирішено стягнути з приватного підприємства "Кримфудекспорт" на користь Сакського міжрайонного управління водного господарства борг за договірними зобов'язаннями у сумі 455520,19 грн., пеню у сумі 13633,48 грн., штраф за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань у сумі 31886,41 грн. та судовий збір у сумі 10020,80 грн.

Проте, в ході примусового виконання вказаного рішення Залізничним ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК встановлено відсутність грошових коштів на рахунках боржника в банківських закладах та відсутність нерухомого майна, зареєстрованого за приватним підприємством "Кримфудекспорт", про що свідчить лист Сімферопольського МУЮ АР Крим № 4907/03-14 від 16.07.2013 року, що й стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору про переведення боргу. Дані правовідносини регулюються цивільним кодексом України, господарським кодексом України та іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений другою особою тільки за згодою кредитора.