ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 754/1000/25
провадження № 51-1832км25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 10 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР.
Не погодившись із таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала на нього апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 10 травня 2025 року вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржене судове рішення та призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів вказує, що апеляційний суд, порушуючи положення статей 115, 116 КПК України, не з`ясував та не перевірив належним чином виконання скаржником вимог кримінального процесуального закону щодо дотримання строку на оскарження ухвали і дійшов неправильного висновку про подання апеляційної скарги після закінчення такого.
Так, на переконання касатора, без належної уваги залишилося те, що жодних повісток чи телефонних дзвінків стосовно призначення судового засідання від місцевого суду ОСОБА_7 не отримувала, тобто не була обізнана про дату і час розгляду слідчим суддею її скарги. Повідомлення скаржника шляхом направлення повістки через застосунок «Viber» адвокат не вважає належним, адже ОСОБА_7 не надавала згоди на отримання інформації про судовий розгляд у такий спосіб.
Оскільки розгляд скарги проведено фактично без її виклику і скаржник дізналася про прийняте у справі рішення тільки 30 січня 2025 року, то саме із цього моменту слід обчислювати строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримала доводи касаційної скарги щодо незаконності ухвали апеляційного суду і просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи адвоката ОСОБА_6 , наведені в касаційній скарзі, про допущення таких порушень під час вирішення питання про прийняття її апеляційної скарги суддею апеляційного суду є слушними з огляду на таке.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
За положеннями п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Сервіси для юристів