ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 317/764/18
провадження № 51-905км24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вирок Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017081020000157, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2023 рокуОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права здійснювати функції представників влади та місцевого самоврядування, обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили; у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 19 по 22 грудня 2017 року включно; строк додаткового покарання визначено рахувати з моменту відбуття основного покарання; запобіжний захід у вигляді застави залишено до набрання вироком законної сили.
Крім цього, вироком місцевого суду вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.
За обставин, детально наведених у судовому рішенні, ОСОБА_8 визнано винуватим в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданого йому службового становища, неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Суд встановив, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, маючи відповідно до своїх службових обов`язків адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення 11 грудня 2017 року приблизно об 11:00, перебуваючи біля готелю «Театральний» на вул. Троїцькій, 23 в м. Запоріжжі, повідомив ОСОБА_9 (директору ТОВ «Альфарембудсервіс»), про те, що для підписання актів виконаних робіт по договорам між Григорівською сільською радою Запорізького району Запорізької області та ТОВ «Альфарембудсервіс» на придбання і монтаж футбольного поля у с. Григорівка Запорізького району Запорізької області на суму 170 000 гривень, дитячого майданчика» (грального комплексу) в с. Веселянка Запорізького району Запорізької області на суму 189 000 гривень та дитячого спортивного майданчика в с. Григорівка Запорізького району Запорізької області на суму 197 000 гривень він має надати йому грошові кошти в розмірі 10% від суми зазначених угод, що становить 56 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 , маючи на меті створити ситуацію, у якій ОСОБА_9 буде вимушений погодитись на його умови, та схилити останнього до надання неправомірної вигоди, повідомив, що вважає виконані на цей час обсяги робіт неповними та в разі ненадання йому вказаної вище суми грошових коштів, ним буде ініційовано питання стосовно залучення до перевірки обсягів виконаних робіт депутатської комісії Григорівської сільської ради, яка відповідно до його службових обов`язків буде підпорядкована йому як сільському голові цієї ради.
Далі, 18 грудня 2017 року, близько 19:00, ОСОБА_8 , перебуваючи біля того ж готелю у ході бесіди із ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, повідомив йому, що підпише акти виконаних робіт на вказаних вище об`єктах лише після того, як йому буде надано згадану суму грошових коштів як неправомірну вигоду.
Наступного дня близько 12:00 ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , біля адміністративної будівлі Григорівської сільської ради, що на вул. Сточна, 18 у с. Григорівка Запорізького району Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 56 000 гривень, які зберігав до моменту вилучення працівниками поліції з транспортного засобу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 рокувирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати оскаржувані вирок та ухвалу, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Сервіси для юристів