ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Справа № 925/869/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіДерепи В.І.,суддів :Грека Б.М. - (доповідача у справі), Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 04.12.14у справі№925/869/14господарського судуЧеркаської областіза позовомДочірнього підприємства "Теплокомуненерго" Публічного акціонерного товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод"доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4простягнення сумиза участю представників від:позивачаШляпін О.Ю. (дов. від 08.06.14)відповідачане з'явилися, були належно повідомлені,
В С Т А Н О В И В :
Дочірнє підприємство "Теплокомуненерго" Публічного акціонерного товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 4466,03 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.10.14 позов задоволено повністю. Не погодившись із вказаним рішенням, відповідачка звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та у позові відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.14 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Самсін Р.І) вказану апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.
01.12.14 відповідачка повторно звернулася до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та із заявою про відновлення строку на її подання.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.14 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Самсін Р.І) заяву боржника про відновлення строку на оскарження рішення відхилено, апеляційну скаргу повернуто без розгляду, зважаючи на вимоги п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції від 04.12.14, відповідачка оскаржила її до Вищого господарського суду України. В своїй касаційній скарзі вона просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати до апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження. Свої доводи скаржник мотивує порушенням апеляційною інстанцією вимог ст.22 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване відповідачем рішення у справі прийняте 16.10.14 (у судовому засіданні 16.10.14 представник відповідача був відсутній - а.с.126 т.2), повний текст підписано 21.10.14. Копії рішення на адресу сторін направлялися вчасно, згідно відмітки відділу діловодства на зворотному боці останнього аркуша рішення, враховуючи вимоги ст.87 ГПК, а саме: 23.10.14 (а.с.140 т.2), тобто останнім днем строку на апеляційне оскарження було 31.10.14.
Апеляційна скарга на адресу господарського суду першої інстанції надійшла вперше лише 05.11.14, тобто з пропуском процесуального строку на оскарження зазначеного рішення на 5 днів. Поважність пропуску строку відповідач обґрунтувала у заяві про відновлення строку тим, що повний текст рішення нею отриманий лише 28.10.14, про що є поштова довідка (а.с.156-157 т.2).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.14 вказану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, з мотивів відсутності доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, а опис вкладення з відміткою поштового відділення колегією суддів апеляційної інстанцій до уваги не взято, оскільки на думку суду апеляційної інстанції, лише касовий чек підтверджує надання послуг поштового зв'язку та є доказом відправлення скарги іншій стороні у справі.
01.12.14 відповідачка повторно звернулася з апеляційною скаргою та із заявою про відновлення строку на її подання.
Відхиляючи заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертаючи скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції обґрунтував своє рішення тим, що апелянтом не наведено жодних причин, які б об'єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в період з 28.10.14 по 31.10.14 включно.
Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.
Частиною 1 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.
В силу ч.1 ст.53 ГПК України, господарський суд наділений правом за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Зважаючи на обставини, за яких апеляційний суд не звернув належної уваги на зміст заяв про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, доданих до апеляційних скарг, ані вперше (а.с. а.с.156-157 т.2), ані вдруге (а.с.189-190 т.2), з яких вбачається обґрунтовані клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія Вищого господарського суду України вважає, що апеляційною інстанцією безпідставно повернуто апеляційну скаргу скаржника з підстав п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.
За таких обставин апеляційний суд неправомірно повернув апеляційну скаргу відповідачу. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до Київського апеляційного суду для здійснення апеляційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.12.14 у справі №925/869/14 скасувати, справу направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Головуючий - суддя В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
Д.С. Кривда
Сервіси для юристів