ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Справа № 911/4745/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіДерепи В.І.суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАК СЕРВІС"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.12.14у справі№911/4745/13господарського судуКиївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт"
доТовариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАК СЕРВІС"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Експрес"простягнення сумиза участю представників від:позивачаДубінін В.Л. (директор)відповідачаРудь А.В. (дов. від 11.02.15)третьої особиПорхун С.В. (дов. від 05.01.15)
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт" звернулася до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Пак Сервіс" 112516,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовані безпідставним утриманням відповідачем грошових коштів в розмірі 112516,00 грн., сплачених йому, як передплата за Договором постачання продукції №25 від 28.04.11.
Справа розглядалася судами неодноразово. За результатом останнього нового розгляду рішенням господарського суду Київської області від 24.10.14 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Третьякова О.О., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.), позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Пак Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт" заборгованість у сумі 112516,00 грн. та судові витрати. Судові акти обґрунтовані тим, отримана передплата не була отоварена відповідачем, а продукція, на поставку якої він посилається, не була прийнята позивачем, як неякісна.
Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити, посилаючись на невірну оцінку судами матеріалів справи. Третя особа надала пояснення, в яких судові акти у справі вважає правомірними та просить залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Пак Сервіс" укладено Договір постачання продукції №25 від 28.04.11 (Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник (Відповідач) постачає і передає у власність Замовника (Позивача) поліетиленову продукцію, надалі іменовану "продукція", згідно видаткових накладних на кожну окрему партію продукції, і оригінал-макетові, затверджуваному для кожної окремої партії продукції, які є невід'ємними додатками до даного Договору. Найменування Продукції, її асортимент, кількість та інші умови визначається сторонами у додатках до даного Договору, які є невід'ємними частинами даного Договору. Відповідно до п.3.2 Договору оплата продукції здійснюється в безготівковому порядку шляхом передоплати 50% вартості продукції.
Позивач здійснив на користь Відповідача попередню оплату за постачання продукції в загальній сумі 113107,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3298 від 29.04.11 на суму 89870,00 грн. та №3409 від 01.06.11 на суму 23237,50 грн.
Позивач не заперечує факту поставки відповідачем продукції на суму 591,50 грн., яка була їм прийнята за видатковою накладною №У-00066 від 17.06.11.
Натомість зазначає, що решту замовленої та передплаченої в сумі 112516,00 грн. продукції належної якості відповідач не поставив, вимоги щодо приведення продукції у відповідність до вимог Договору не виконав, виявлені недоліки продукції не усунув. Такі дії Відповідача крім іншого, також свідчать про порушення п. 6.6 Договору щодо строків поставки продукції, що є підставою для розірвання Договору.
Як зазначає позивач в листі вих. №126 від 13.07.11, під час приймання продукції було виявлено її невідповідність умовам Договору щодо якості. Зокрема, переглянуто 10 одиниць (10 коробів) загальною кількістю пакетів - 7000 шт. та встановлено їх невідповідність затвердженому зразку, зокрема, невідповідність затвердженого матеріалу, кольорів, якості верхніх зрізів, неспівпадіння логотипів з обох сторін, неоднорідність структури матеріалу, неякісний друк.
У зв'язку з чим, позивач у відповідності до вимог п.2.11. Договору повідомив відповідача про призупинення приймання продукції та необхідність прибуття представника відповідача для складення Акту недоліків. 14.07.11 складено Акт-претензія №1407 за участю представників замовника та представника постачальника, в якому перелічені недоліки якості поставленої продукції. Однак, представник постачальника зробив на Акті відмітку про незгоду з переліком вказаних недоліків. Проте, ним в Акті не викладено ознак на спростування виявлених замовником недоліків чи інших обґрунтованих підстав незгоди з наявними недоліками.
З урахуванням фактичного не врегулювання сторонами договірних відносин питання щодо належної якості поставленої продукції, прийняття відповідної партії продукції було призупинено замовником, що відповідає п.2.11. Договору. Доказів подальшого врегулювання питання щодо якості поставленої продукції та відновлення її прийняття Відповідачем суду не надано.
У відповідності до положень п.2.11-2.13 Договору №25 від 28.04.11, у випадку виявлення недоліків поставленого товару сторонами складається акт, який є підставою для заміни товару постачальником власними силами та за власний рахунок, або за власний рахунок забрати неякісну продукцію та компенсувати її вартість.
Згідно з п.2.11 Договору, у разі виявлення у момент передачі невідповідності кількості фактично переданої продукції кількості, зазначеній у видатковій накладній або іншому товаросупроводжувальному документі, а також у разі виявлення невідповідності якості переданої продукції якості, зазначеній у документах, що підтверджують якість продукції, Замовник повинен призупинити приймання продукції та скласти за участю повноважного представника Постачальника відповідно до вимог чинного законодавства Акт про виявлені недоліки.
У п. 2.13 договору сторони передбачили, що на підставі Акту, визначеного в п. 2.11, 2.12 Договору та письмової вимоги Замовника Постачальник зобов'язаний власними силами та за власний рахунок в строки, визначені Замовником замінити неякісну продукцію на продукцію належної якості або власними силами та за власний рахунок забрати неякісну продукцію та компенсувати Замовнику її вартість.
Отже, з огляду на п. 2.13 Договору, відповідач зобов'язаний був замінити неякісну продукцію на продукцію належної якості або власними силами та за власний рахунок забрати неякісну продукцію та компенсувати позивачу її вартість.
Як було встановлено судами, листом вих.№94 від 14.10.13 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання Договору на підставі п. 6.6. Договору у зв'язку з простроченням та не поставкою передплаченої за Договором продукції в сумі 112516,00 грн. та вимогою про повернення відповідної передплаченої суми, яка безпідставно утримується відповідачем. У відповідь відповідач направив лист вих. №21 від 13.12.13, де зазначив про готовність поставити продукцію в повному обсязі з проханням надати реквізити для прийому продукції. Проте, таке повідомлення про готовність продукції відбулось з простроченням більш ніж на два роки.
Судами встановлено, що відповідач поставив продукцію на склад за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14. Дана продукція за видатковою накладною №У-00066 від 17.06.11 отримана не позивачем, а працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Експрес", яке є зберігачем.
Під час розгляду справи місцевим господарським судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Експрес" укладено Договір №346 від 27.08.07 на відповідальне зберігання. Відповідно до п.2.1. Договору №346 від 27.08.07 на відповідальне зберігання товар Замовника приймається Виконавцем на зберігання виключно в кількості та найменуванню місць, без перевірки відповідності якості товару, що міститься всередині, етикеткам та написам, нанесеним на упаковку цих місць.
Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Експрес" не було уповноважене на здійснення перевірки товару, що поставлений Відповідачем, не є належним отримувачем і не може ідентифікувати товар, переданий на зберігання як товар, що поставлений саме за видатковою накладною №У-00066 від 07.07.11.
Окрім вищезазначеного, внутрішня накладна №4/Київ від 08.07.11 про передачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест-Експрес" товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт" товарно-матеріальних цінностей, на яку посилається Відповідач як на доказ належної поставки товару Позивачу, не містить достатньої інформація для ідентифікації продукції, оскільки спірна партія продукції, якість якої заперечується Позивачем, як зазначено у видатковій накладній №У-00066 від 07.07.11, складалась з пакетів для АТТ укр/Bag ukr в кількості 112000 шт. на суму 94640,00 грн., виготовлена за Договором постачання продукції №25 від 28.04.11, а у внутрішній накладній №4/Киев від 08.07.11 зазначено інші товарно-матеріальні цінності без визначення їх ціни та перев'язки до Договору.
Сервіси для юристів