Постанова ВГСУ від 12.02.2014 року у справі №909/693/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа № 909/693/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М.,суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - Фільварський М.М.; відповідача - Яковишин З.В.; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від14.11.2013та на рішенняГосподарського суду Івано-Франківської областівід24.07.2013у справі № 909/693/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-СУ-27"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"простягнення 202 163, 95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-СУ-27" (далі - ТОВ "Проммонтаж-СУ-27") звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (далі - ТОВ "Карпатнафтохім") про стягнення суми заборгованості за виконані роботи згідно договору в розмірі 202 163, 95 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2013 порушено провадження справі № 909/693/13 за позовом ТОВ"Проммонтаж-СУ-27" до ТОВ "Карпатнафтохім" про стягнення 202 163, 95 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Ткаченко І.В.) від 24.07.2013 позов задоволено. Суд стягнув з ТОВ "Карпатнафтохім" на користь ТОВ "Проммонтаж-СУ-27" 202 163, 95 грн. заборгованості за договором підряду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Матущак О.І., судді Дубник О.П., Скрипчук О.С.) від 14.11.2013 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Карпатнафтохім" без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013, ТОВ "Карпатнафтохім" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову судів скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У касаційній скарзі ТОВ "Карпатнафтохім" посилається на те, що в порушення вимог ст.ст. 16, 526, 599, 626, 628, 651, 654, 837, 875, 877, 882 ЦК України, ст. 318 ГК України, Постанови КМ України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряд в капітальному будівництві" № 668 від 01.08.2005 обставини даної справи суд апеляційної інстанції з'ясував неповно та необ'єктивно, з порушенням вимог матеріального та процесуального права, внаслідок чого виніс постанову, якою відмовив в задоволенні апеляційної скарги скаржника на рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача про стягнення із скаржника 202 163, 95 грн. заборгованості за договором.

При цьому, скаржник вказує на те, що будь-які листи, замовлення чи звернення сторін за договором про необхідність виконання додаткового об'єму робіт, письмового погодження вартості виконання додаткових робіт, що становлять предмет договору, відсутні в матеріалах справи. У зв'язку з чим звернення позивача із позовом про стягнення 202 163, 95 грн. заборгованості на підставі односторонніх актів виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, без погодження між сторонами договору їх переліку та без укладення відповідних додатків до договору в письмовому вигляді щодо виконання цих робіт, не може служити доказом того, що позивач виконував зазначені підрядні роботи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.01.2014 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено на 12.02.2014

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ТОВ"Промонтаж СУ-27" (підрядник) і ТОВ "Карпатнафтохім" (замовник) 19.05.2011 було укладено договір № А201101926 на виконання підрядних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати відповідно до умов договору комплекс робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди як матеріалами замовника так і власними матеріалами згідно з специфікацією, що є додатком № 1 до договору (п. 1.1 договору).

Замовник зобов'язався прийняти й оплатити дану роботу в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.2 договору). Підрядник зобов'язався виконувати всі вказівки замовника з приводу виконання роботи (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт становить 273 350, 40 грн., яка може бути збільшена або зменшена відповідно до фактично виконаних об'ємів робіт. У випадку виникнення додаткових об'ємів робіт оформляється додаток до цього Договору.

Зміна вартості робіт підлягає обов'язковому письмовому погодженню двох сторін (п. 3.2 договору).

Пунктом 4.3 договору встановлено, що термін виконання робіт травень-грудень 2011 року.

Згідно з п. 6.1 договору здача-приймання виконаних робіт, відповідно до умов розділу 6 договору, здійснюється не пізніше третього числа місяця наступного за звітним з оформленням акту типової форми КБ-2В, довідки про вартість типової форми КБ-3, податкової накладної.

Оплату за виконані роботи замовник проводить щомісячно протягом 10 днів після підписання актів форми КБ-2В та довідок форми КБ-3 (п. 7.2 договору).

Пунктом 8.1 передбачено, що підрядник взяв на себе зобов'язання, зокрема виконати всі роботи, які визначено у договорі та додатках до нього, в повному обсязі та у встановлені строки і передати замовнику; виконати за взаємною згодою з замовником всі додаткові роботи, що виникнуть у ході виконання основних робіт

Сторони погодили також додатки № 1, № 2 та № 3 до цього договору - специфікацію на роботи, графік виконання робіт, договірну ціну.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що після виконання підрядником визначених умовами договору основних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, представниками замовника було складено дефектні акти, згідно з даними яких, визначили необхідність виконання відповідних додаткових робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди.

На підставі вказаних дефектних актів, ТОВ "Карпатнафтохім" виготовлено локальні кошториси №2-1-1/11-5830-р, №2-1-1/11-5828-р і №2-1-1/11-5686-р, у яких містяться посилання на вказані дефектні акти. Такі кошториси підписані двома представниками замовника та затверджені заступником генерального директора Кунєвим Г.П.

Згідно письмових та усних пояснень представників відповідача, виготовлені кошториси на підставі дефектних актів, для виконання позивачу не передавалися, а представники позивача практично обманним способом заволоділи їх копіями і використали як доказ для пред'явлення позову.

Також господарськими судами встановлено, що три підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту), тобто до кожного із трьох локальних кошторисів, підписані від замовника його працівниками Вихненком В.І., Кохан М.В. та Парцей П.Т., які згідно письмових пояснень позивача є посадовими особами: представник кошторисної служби, старший механік та інженер відповідно.

ТОВ "Проммонтаж СУ-27" були складені відповідні акти форми КБ-2В і довідки форми КБ-3 на загальну суму 202 163, 95 грн., яка відповідає підсумковій сумі усіх трьох кошторисів №2-1-1/11-5830-р, №2-1-1/11-5828-р і №2-1-1/11-5686-р, які направлені замовнику для прийняття, підписання та оплати.