Постанова ВГСУ від 12.02.2014 року у справі №905/6190/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа № 905/6190/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастро Верк Білдінг"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р.у справі господарського суду№ 905/6190/13 Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фастро Верк Білдінг"доПриватного підприємства "Водспецбуд"простягнення заборгованості в розмірі 56 765,20 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:не з'явились;відповідача:Салун Е.В., дов. № 16 від 11.02.2014 р.;

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастро Верк Білдінг" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з Приватного підприємства "Водспецбуд" (далі - Підприємство) 56 765,20 грн. заборгованості за виконані згідно договору від 12.12.2012 р. № 19 роботи.

Позовні вимоги Товариство, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовувало тим, що ним було виконано роботи за договором від 12.12.2012 р. № 19, укладеним з Підприємством, проте останнє свої грошові зобов'язання перед ним за вказаним договором виконало лише частково, надіслану вимогу про сплату заборгованості проігнорувало, у зв'язку з чим має заборгованість яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.10.2013 р. (суддя Овсяннікова О.В.) позовні вимоги Товариства задоволено частково, стягнуто з Підприємства на користь Товариства 56 759,21 грн. заборгованості. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення прийнято з мотивів, викладених Товариством у позовній заяві. Часткове задоволення позовних вимог обумовлене тим, що матеріалами справи підтверджується сума заборгованості лише у розмірі 56 759,21 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р. (колегія суддів: Бойченко К.І., Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2013 р. скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.

Постанову мотивовано недоведеністю позовних вимог Товариства, оскільки позивачем не надано належних доказів виконання своїх договірних обов'язків у повному обсязі та на обумовлену договором суму, тоді як, будь-яких змін до договору в частині обсягу чи вартості робіт сторонами не вносилось, і договором не передбачено поетапне виконання та оплата робіт.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р та залишити в силі рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2013 р. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство обґрунтовує посиланням на положення договору від 12.12.2012 р. № 16, ст.ст. 526, 530, 837, 853, 854, 858, 882 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Підприємство скористалося правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства, у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р. - без змін. Викладені у відзиві вимоги Підприємство обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до законодавства України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Підприємством (Замовник) та Товариством (Підрядник) 12.12.2012 р. було укладено договір № 19, за умовами якого Підрядник зобов'язався виконати власними силами та засобами роботи по виготовленню і монтажу облицювання та засклення будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Елеваторна, 113, згідно Додатку №1, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (далі - Договір);

- пунктом 2.1. Договору сторони узгодили, що загальна сума договору складає 425 277,00 грн., в т.ч. ПДВ - 70 879,50 грн. Замовник перераховує аванс на матеріали згідно додатку № 1. Роботи авансуються в розмірі 20 % (п. 2.2. Договору);

- за умовами пунктів 2.3., 2.4. Договору акт виконаних робіт Підрядник передає Замовнику, а Замовник протягом трьох днів зобов'язаний розглянути та підписати акт виконаних робіт. Якщо у триденний строк Замовник не повідомив письмово Підрядника про відмову в прийнятті виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими. У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається дефектний акт з переліком претензій Замовника та із зазначенням необхідних доробок та строку їх усунення;

- згідно з п. 3.1. Договору з моменту отримання на розрахунковий рахунок Підрядника оплати, обумовленої в п. 2.2. цього договору Підрядник зобов'язується виконати замовлення у строк 30 робочих днів при п'ятиденному робочому тижні, та за умови надання будівельного майданчика Замовником у повній готовності для виконання робіт;

- у пунктах 3.2., 3.3. Договору сторони погодили, що робота вважається виконаною Підрядником та прийнятою Замовником з моменту підписання акту виконаних робіт обома сторонами. Замовник призначає свого представника, який здійснює контроль якості робіт та матеріалів підрядника в процесі виконання робіт. У випадку виявлення дефектів, браку, недоробок представник Замовника негайно повідомляє про це Підрядника.

- на виконання умов Договору Підприємство виконало передбачені Договором роботи на загальну суму 374 759,21 грн., про що складено відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за лютий 2013 року на суму 89 000,00 грн., березень 2013 року на суму 77 842,78 грн. і червень 2013 р. на суму 207 916,43 грн.;

- акти приймання виконаних підрядних робіт за лютий і березень 2013 року, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за лютий і березень 2013 року на загальну суму 166 842,78 грн., підписано та скріплено печатками сторін без будь-яких заперечень і зауважень щодо якості, обсягів та терміну виконання робіт;

- направлений Товариством 14.06.2013 р. акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2013 року на суму 207 916,43 грн. Підприємством не підписано, в порушення умов пунктів 2.3., 2.4. Договору мотивованої письмової відмови, а також, дефектного акту не складено;

- виконані Товариством роботи Підприємство оплатило частково - у розмірі 318 000,00 грн., залишок несплаченої вартості виконаних робіт складає 56 759,21 грн.;

- враховуючи, що строк оплати робіт Договором не передбачений, Товариство 14.07.2013 р. надіслало Підприємству вимогу № б/н оплатити виконані роботи, яку останнім залишено без задоволення, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.