ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Справа № 923/458/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 31.10.2016у справі№923/458/16 Господарського суду Херсонської областіза позовомОСОБА_5доПриватного підприємства "Т.І.К."за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4провизнання недійсним рішенняза участю представників:від позивача:не з'явився,від відповідача:не з'явився,від третьої особи:ОСОБА_6,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року ОСОБА_5 (далі - співзасновник-1) звернулася до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Т.І.К." (далі - ПП "Т.І.К.", підприємство) про визнання недійним рішення загальних зборів учасників ПП "Т.І.К." від 19.03.2012р., оформленого протоколом №2 засновників підприємства.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30.06.2016 (суддя Нікітенко С.В.) в позові відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності без поважних причин її пропуску.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 (колегія суддів у складі: Поліщук Л.В., Лашин В.В., Туренко В.Б.) рішення скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано недійним рішення загальних зборів учасників ПП "Т.І.К.", зазначене в протоколі засновників підприємства №2 від 19.03.2012р.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, третя особа звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, а рішення від 30.06.2016 залишити в силі.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 12.01.2017 у зв'язку з перебуванням судді Плюшка І.А. на лікарняному призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №923/458/16.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.01.2017 у справі №923/458/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Самусенко С.С.
Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та відповідач не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду касаційної скарги та клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги. Порадившись, колегія суддів відмовила в їх задоволенні, оскільки неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Заслухавши пояснення представника третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч.1 ст.1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому акті, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.04.2007р. Приватне підприємство "Т.І.К." зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи - 35005285.
Рішенням власника ПП "Т.І.К." про передачу частки в статутному капіталі ОСОБА_7 вирішено передати права та повноваження ПП "Т.І.К." на користь ОСОБА_5 і здійснити зміну власника підприємства. Вказане рішення оформлене протоколом №1 від 12.08.2009р. (т.1 а.с.171).
Згідно із вказаним протоколом видано наказ №1/К від 12.08.2009р. про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ПП "Т.І.К." (т.1 а.с.25).
Відповідно до Статуту ПП "Т.І.К.", зареєстрованого 12.08.2009р. в редакції, затвердженій протоколом про зміну власників (учасників) підприємства 12.08.2009р. власником підприємства є ОСОБА_5 (т.1 а.с.172-180).
Відповідно до рішенням власника ПП "Т.І.К." про передачу частки у статутному капіталі від 15.04.2011р. власником ПП "Т.І.К." ОСОБА_5 вирішено: 1) передати на безоплатній основі 50% статутного капіталу ПП "Т.І.К." на користь ОСОБА_4 (далі - співзасновник-2); 2) затвердити Статут ПП "Т.І.К." в новій редакції (т.1 а.с.235).
Згідно зі статутом, зареєстрованим 15.04.2011р. в редакції, затвердженій протоколом зборів засновників підприємства від 15.04.2011р. (протокол №1), власниками ПП "Т.І.К." є ОСОБА_5 (50% статутного фонду) та ОСОБА_4 (50% статутного фонду).
Відповідно до п.п.8.1,8.4,8.6 Статуту ПП "Т.І.К." вищим органом підприємства є збори учасників підприємства, в яких беруть участь учасники або призначені ними представники. Виключно компетенцією зборів є призначення та відкликання директора. Збори вважаються правомочними, якщо на них присутні всі учасники підприємства (т.1 а.с.15-24).
З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2012р. був складений протокол зборів учасників ПП "Т.І.К." №2, згідно з яким вирішено обрати на посаду директора ПП "Т.І.К." ОСОБА_11 та доручити здійснити всі дії, пов'язані із внесенням змін до відомостей по ПП "Т.І.К.". Вказаний протокол №2 містить підписи обох учасників ПП "Т.І.К.".
Ухвалою від 18.12.2013р. Високопільський районний суд Херсонської області звільнив ОСОБА_11 на підставі ст.ст.284,286,288 КПК України від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документа), відповідно до ст.46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим (а.с.48-50 том 1). В ході судового засідання було встановлено, що 19 березня 2012 року ОСОБА_11, переслідуючи мету незаконного призначення на посаду директора приватного підприємства "Т.І.К.", розташованого за адресою вул. Комунальна 46, смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, використав завідомо для нього підроблений документ, а саме, протокол № 2 Зборів учасників приватного підприємства "Т.І.К." від 19.03.2012 року "Про призначення директора приватного підприємства "Т.І.К." гр. ОСОБА_11.", в якому, відповідно до висновку експерта № 1629 від 29.05.2013 року, підпис в графі "ОСОБА_5" виконаний не гр. ОСОБА_5, а іншою особою, про що ОСОБА_11 достовірно було відомо та, не зважаючи на це, він подав його державному реєстратору Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, гр. ОСОБА_12, за адресою вул. Леніна 155 в смт. Велика Олександрівка, який вніс дані зміни до реєстру та відповідно з цього часу ОСОБА_11 був офіційно призначений директором приватного підприємства "Т.І.К.", але без відома та згоди на проведення даних змін в державному реєстрі співзасновника та директора вказаного підприємства гр. ОСОБА_5.
Предметом даного спору є вимога про про визнання недійним рішення загальних зборів учасників ПП "Т.І.К." від 19.03.2012р., оформленого протоколом №2 засновників підприємства.
Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на свою неприсутність на загальних зборах ПП "Т.І.К.", що відбулися 19.03.2012р., оскільки не був повідомлений про дату та місце проведення цих зборів і не підписував протокол №2, який був оформлений за результатами загальних зборів. Враховуючи наявність в протоколі №2 від 19.03.2012р. підпису ОСОБА_5, співзасновник-1 вважає, що даний підпис є підробленим, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 29.05.2013 №1629, проведеної в рамках кримінального провадження №650/1244/13-к.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд спочатку дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з мотивів позбавлення ОСОБА_5, яка володіє 50% статутного капіталу ПП "Т.І.К.", права взяти участь у загальних зборах учасників підприємства від 19.03.2012р., шляхом неповідомлення належним чином про дату, час, місце проведення і порядок денний цих зборів, внаслідок чого вказані загальні збори учасників не можна вважати повноважними, але в подальшому зазначив про сплив позовної давності та відмовив у задоволенні клопотання позивача про відновлення пропущеного строку позовної давності з посиланням на те, що наведені позивачем причини пропуску не є поважними та обумовлені бездіяльністю самого позивача.
Спростовуючи висновок суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний господарський суд, в свою чергу, виходив з наявності поважних причин пропуску позивачем строків позовної давності, оскільки починаючи з грудня 2015 року позивач своїми діями всіляко намагався в порядку господарського судочинства відновити свої порушені корпоративні права співвласника ПП "Т.І.К."
Колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Сервіси для юристів