Постанова ВГСУ від 12.01.2017 року у справі №922/51/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Справа № 922/51/15 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач), Бакуліної С.В., Яценко О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргу Харківської міської радина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016у справі № 922/51/15 Господарського суду Харківської областіза позовомХарківської міської радидоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 684 374,26 грн та повернення безпідставно набутого майна,

за участю представників:

від позивача: Грєнков І.В.;

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2015 у справі № 922/51/15 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 684 374,29 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 у справі № 922/51/15 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко І.А.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 (головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б.), скасовано рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2015 у справі № 922/51/15 в частині стягнення з з ФОП ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради доходів, отриманих від безпідставно набутого майна в розмірі 684 374,29 грн та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2015 у справі № 922/51/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 922/51/15 постанову Вищого господарського суду України від 16.12.2015, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2015 у справі № 922/51/15 скасовано. Справу № 922/51/15 передано на розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі № 922/51/15 (суддя Байбак О.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради 684 374,29 грн доходів. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 922/51/15 (головуючий суддя - Шепітько І.І., судді: Гетьман Р.А., Пелипенко Н.М.) рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі № 922/51/15 скасовано частково, в частині: "Позов задовольнити частково. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) 684 374,29 грн. доходів та 49 486,02 грн. судових витрат." та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Харківська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 922/51/15, а рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у цій справі залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: ст. 144 Конституції України, ст.ст. 22, 1166, 1193 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодекс України, ст.ст. 152, 157 Земельного кодексу України, ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

12.01.2017 до Вищого господарського суду України від Харківської міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій постанов Верховного Суду України.

У призначене судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача своїм процесуальним правом на участь у призначеному судовому засіданні не скористався.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ФОП ОСОБА_4 є власником нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 488,4 кв. м, розташованої на АДРЕСА_2, на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 05.04.2011 у справі № 5023/1504/11.

На підставі рішення 17 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 25.12.2007 № 291/07 ФОП ОСОБА_4 надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_2, орієнтовною площею 0,1466 га, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (кафе).

20.06.2008 рішенням 23 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування та надання згоди на укладання договорів суборенди земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" № 164/08 ФОП ОСОБА_4 вирішено надати в оренду строком до 01.06.2013 земельну ділянку площею 0,1466 га на АДРЕСА_2 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (кафе) (п. 41.1 рішення). Пунктами 4, 5, 8.1 вказаного рішення ФОП ОСОБА_4 зобов'язано у місячний термін з дня прийняття цього рішення звернутися до управління земельних ресурсів у місті Харків для встановлення меж земельних ділянок на місцевості, не пізніше ніж у місячний термін з дня прийняття цього рішення звернутися до управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договору оренди землі, у 4-х місячний термін з дня прийняття цього рішення оформити договір оренди землі. Попереджено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

01.10.2014 Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради обстежено зазначену земельну ділянку та встановлено, що земельна ділянка, розташована на АДРЕСА_2, площею 0,1466 га використовується ФОП ОСОБА_4 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, що належить останній на праві власності. Межі земельної ділянки визначено відповідно до зовнішніх меж будівель, огорожі, з урахуванням земельної ділянки фасадної частини будівлі, згідно з рішенням Харківської міської ради від 20.06.2008 № 164/08 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд".

Крім того, під час обстеження спірної земельної ділянки було встановлено, що з 05.04.2011 ФОП ОСОБА_4 користується спірною земельною ділянкою без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав.

Господарськими судами також встановлено, що відповідно до листа Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.11.2014 ФОП ОСОБА_4 не обліковується як платник податку на землю з фізичних осіб за земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з листом Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 28.10.2014 в управлінні не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку з зазначеним Харківською міською радою розраховано розмір доходу, отриманого ФОП ОСОБА_4 за користування безпідставно набутим майном (земельною ділянкою, що перебуває у комунальній власності) у вигляді орендної плати за землю за період із 01 грудня 2011 року по 30 листопада 2014 року, за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, який становить 684 374,29 грн.

ФОП ОСОБА_4 у добровільному порядку не сплатила Харківській міській раді зазначену суму, що і стало підставою для звернення ради до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання останньої повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,1466 га, яка розташована на АДРЕСА_2; та стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, в розмірі 684 374,29 грн.

Задовольняючи за результатами нового розгляду справи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача доходів, отриманих від безпідставно набутого майна - земельної ділянки та відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання останнього повернути в натурі Харківській міській раді вказану земельну ділянку, місцевий господарський суд виходив з того, що, вирішуючи даний спір, необхідно брати до уваги загальні положення статті 22 та глави 82 Цивільного кодексу України, незважаючи на обгрунтування позивачем своїх вимог нормами ст.ст. 1212 - 1214 Цивільного кодекс України. При цьому судом встановлено в діях відповідача наявність всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення. Зокрема, відповідач в порушення вимог Земельного кодексу України та рішення Харківської міської ради від 20.06.2008 № 164/08, у визначений вказаним рішенням строк, договір оренди земельної ділянки не оформив. Відсутність доказів перешкоджання з боку позивача або будь-яких інших осіб в укладенні договору оренди на спірну земельну ділянку свідчить про наявність вини у неукладені зазначеного договору саме з боку відповідача. Не укладання договору оренди та не внесення відповідачем орендної плати за використання спірної земельної ділянки призвело до завдання позивачу збитків у вигляді не отриманого доходу у розмірі плати за користування вказаною земельною ділянкою. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, завданими позивачу, полягає у протиправній бездіяльності відповідача в частині невиконання вимог рішення Харківської міської ради від 20.06.2008 № 164/08 щодо укладання останнім договору оренди земельної ділянки та, як наслідок, не внесення відповідачем орендної плати за землю. При цьому розмір збитків у вигляді не отриманого доходу у розмірі плати за користування спірною земельною, заявлений позивачем, є обгрунтованим, оскільки розрахунок здійснено з урахуванням загальної площі земельної ділянки, що фактично зайнята відповідачем, та розміру орендної плати, визначеного відповідно до Положенням про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08. Разом з тим, хоча право користування земельною ділянкою, яка знаходиться під нерухомістю, що належить відповідачу на праві власності, належним чином не оформлено, але недотримання порядку оформлення права на вказану земельну ділянку не може бути підставою для обмеження права відповідача, як власника нерухомого майна, на користування зазначеним майном та, як наслідок, земельною ділянкою на якій воно розташовано, оскільки користування нерухомістю неможливе без користування земельною ділянкою. Зобов'язання відповідача в примусовому порядку звільнити земельну ділянку та передати її в натурі позивачу є порушенням права власності відповідача, гарантованого ст. 41 Конституції України. Зазначені обставини виключають можливість звільнення земельної ділянки під будівлею з посиланням на її самовільне зайняття.