Постанова ВГСУ від 12.01.2017 року у справі №920/605/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Справа № 920/605/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.,СуддіБакуліна С.В., Данилова М.В. розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у справі№ 920/605/16Господарського судуСумської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4до Сумської міської радипро визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

в засіданні взяли участь представники:

позивача:ОСОБА_5 дов. від 11.04.2016,відповідача:Ромась І.М. дов. від 28.12.16,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом Сумської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.02.2006 укладеного між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми (ідентифікаційний код 23823253) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 06.04.2006 за №040661200707

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.07.2016 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору земельної ділянки від 10.02.2006 між Сумською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. Сторони поновлюють договір оренди земельної ділянки від 10.02.2006, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 06.04.2006 року за № 040661200707 на тих самих умовах, які були передбачені договором та терміном до 21.12.2025 року

Рішення мотивовано тим, що зволікання відповідача з укладенням додаткової угоди призвело до порушених прав позивача, тим самим встановив наявність правових підстав у позивача для поновлення договору оренди землі на новий строк згідно частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 (судді Гетьман Р.А., Россолов В.В., Тихий П.В.) рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2016 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивачем не дотриманий порядок реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк в частині ненадання відповідачу у встановлений законом строк лист-повідомлення з проектом додаткової угоди та відповідними додатками до нього, а також сторонами не досягнуто згоди на продовження дії спірного договору. Зазначені обставини, в їх сукупності, унеможливлюють поновлення договору оренди земельної ділянки та укладення додаткової угоди на новий строк, в редакції визначеній позивачем у позові. Крім того, прийняте на сесії Сумської міської ради 24.02.2016р. рішення № 408-МР "Про відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок" свідчить про відсутність волевиявлення орендодавця (відповідача) поновлювати, зокрема, і з ФОП ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки. Зазначене свідчить, що сторонами не досягнуто згоди на продовження договору оренди земельної ділянки на новий строк, як того вимагає приписи статті 33 "Про оренду землі".

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, не погоджуючись з прийнятою постановою, звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016, а рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2016 залишити в силі. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на частину 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та вважає, що ним дотримано порядку поновлення договору оренди землі на підставі даної статті, а відповідач, як орендодавець, не скористався своїм правом на заперечення в поновленні договору оренди землі в місячний строк після закінчення договору оренди. Одночасно скаржник стверджує, що після прийняття рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки управління земельних ресурсів готує додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки (проект договору про внесення змін до договору оренди у разі нотаріального посвідчення), організовує підписання додаткової угоди сторонами. Тобто, саме на Сумську міську раду покладається обов'язок розробляти додаткову угоду.

Ухвалою від 12.12.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Яценко О.В., суддів - Бакуліна С.В., Данилова М.В. касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2017 року.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі рішення Сумської міської ради від 21.12.2005 №1552-МР "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" 10.02.2006 між Сумською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Людмилою Григорівною за реєстровим №102, затверджений рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006 №1629-МР, а також зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 06.04.2006 за №040661200707.

Предметом даного договору є земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0064га, вільна від забудови, із категорії земель - землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до умов вказаного договору Сумською міською радою надано, а ФОП ОСОБА_4 прийнято в оренду вказану земельну ділянку під розміщення кіоску.

Земельна ділянка передається в оренду по акту прийому-передачі, який оформлюється в строк не пізніше семи днів з моменту набуття чинності цього договору (п. 2.3. договору).

Згідно п. 2.2. договору він укладається до 21.12.2015.

Після закінчення терміну дії договору позивач за умови належного виконання обов'язків відповідно до умов цього договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі позивач повинен повідомити письмово відповідача про бажання щодо продовження дії Договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

З метою поновлення дії договору оренди землі, 02.10.2015 позивач звернувся з відповідною заявою до Сумської міської ради, в якій просив поновити дію договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення кіоску (комерційне використання), площею 0,0064га, терміном на 15 років.

Вказаний лист отриманий Сумською міською радою - 02.10.2015 Управлінням "Центр надання адміністративних послуг" Сумської міської ради, 08.10.2015 Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Як зазначає позивач, він не отримав відповіді на вказаний лист, у зв'язку з чим продовжив використання земельної ділянки на умовах, визначених договором оренди землі від 10.02.2006.

26.04.2016 позивач повторно звернувся до відповідача з відповідним листом та проектом додаткової угоди до договору, яка передбачала продовження орендних відносин між сторонами на тих же умовах та до 21.12.2025.

29.04.2016 відповідач листом за №2188/03.02.02-14 повідомив позивача про відмову в поновленні договору, посилаючись на рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 №408-МР "Про відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок", яким відмовлено ФОП ОСОБА_4 у поновленні договору оренди земельної ділянки від 10.02.2006.

Одночасно, Апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем не виконано обов`язкову умову передбачену законом, а саме: позивачем до листа від 02.10.2015 не надано проект додаткової угоди, тому не дотримано порядок поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, передбачений приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку з чим, позивач не набув переважного права перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк. Крім того, листом від 02.10.2015 позивач просив поновити договір на термін 15 років (тобто зі зміною істотної умови договору, що визначено статтею 15 Закону України "Про оренду землі"), що також унеможливлює поновлення договору без винесення відповідного рішення Сумською міською радою. У відповідь 19.10.2015 відповідач у листі пояснював позивачу, що питання поновлення спірного договору оренди землі буде виноситись на розгляд чергової комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин Сумської міської ради з подальшим розглядом на сесій Сумської міської ради.