Постанова ВГСУ від 12.01.2017 року у справі №910/5759/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Справа № 910/5759/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Євсікова О.О., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на рішення та постанову господарського суду міста Києва від 18.01.2016 Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016у справі№ 910/5759/15-ггосподарського судуміста Києваза позовомОСОБА_4до1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 3 Компанія Lapisto Limitedпровизнання недійсним рішення загальних зборів учасниківза участю представників: від позивача: ОСОБА_7, від відповідача-1: ОСОБА_6,від відповідача-2: ОСОБА_6, від відповідача-3: ОСОБА_6 Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2016 касаційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Демидової А.М., Малетича М.М. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2016 касаційну скаргу прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Євсіков О.О., Кролевець О.А. у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.12.2016 клопотання представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи судом касаційної інстанції задоволено, розгляд касаційної скарги відкладено.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Фірма Томас", в якому просив, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, визнати недійсним оформлене протоколом №5 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас" від 29.04.2013; визнати право власності позивача на частку у статутному капіталі ТОВ "Фірма Томас" у розмірі 99 000 гривень, що становить 99% та на частку у розмірі 1000 гривень, що становить 1%; визнати недійсними та скасувати внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас" від 29.04.2013 зміни до установчих документів ТОВ "Фірма Томас".

Позов обґрунтовано тим, що 13.05.2011 позивачем одноособово прийнято рішення про створення ТОВ "Фірма Томас", що оформлено протоколом установчих зборів засновників, а 16.05.2011 проведено державну реєстрацію ТОВ "Фірма Томас", в якому 100% часток статутного капіталу в розмірі 1000,00 грн. належало позивачу, як єдиному учаснику.

04.03.2015 позивач дізнався, що учасником ТОВ "Фірма Томас" була Компанія Lapisto Limited, а на даний час учасниками товариства є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позивач наголошує на тому, що його виключено зі складу учасників ТОВ "Фірма Томас" на підставі рішення загальних зборів від 29.04.2013, яке є недійсним, оскільки 100% часток статутного капіталу ТОВ "Фірма Томас" вибули з його володіння поза його волею та за невідомих йому обставин, а відповідачі протиправно заволоділи належним позивачу майном та утримують його без належних правових підстав.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі №910/5759/15-г (суддя: Спичак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 (судді: Рябуха В.І. - головуючий, Ропій Л.М. Калатай Н.Ф.), у позові відмовлено.

Судами не встановлено порушень прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_4 під час підготовки та проведення оспорених загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас" від 29.04.2013, визначено відсутніми обумовлені законом підстави для визнання зборів недійсними.

Господарські суди виходили із того, що 100% часток статутного капіталу ТОВ "Фірма Томас" вибули з власності ОСОБА_4 за його волею, оскільки відповідні дії вчинено уповноваженою згідно нотаріально посвідченої довіреності особою.

Тому відсутні підстави для визнання за позивачем права власності у статутному капіталі ТОВ "Фірма Томас", як відсутні і підстави для визнання недійсними та скасування змін до установчих документів товариства.

Судові рішення мотивовані з посиланням на норми ст.ст. 97, 237, 239, 392 ЦК України, ст.167 ГК України, ст.ст. 10, 61 Закону України "Про господарські товариства".

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

ОСОБА_4, не погоджуючись із судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

У скарзі вказується, що позивача виключено зі складу учасників ТОВ "Фірма "Томас" на підставі рішення загальних зборів від 29.04.2013, яке є недійсним, оскільки 100% часток статутного капіталу товариства вибули з його володіння поза його волею та за невідомих йому обставин, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протиправно заволоділи належним позивачу майном та утримують його без належних правових підстав.

Позивач звертає увагу, що довіреністю 05.04.2013 ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_13 на здійснення відчуження належної йому частки у товаристві Компанії "Скорпіо Груп ЛТД". Але відповідно до свідоцтва про зміну назви від 16.04.2013 Компанія "Скорпіо Груп ЛТД" змінила назву на "Лапісто Лімітед". Отже Компанія "Скорпіо Груп ЛТД" станом на 16.04.2013 фактично перестала існувати.

Таким чином, ОСОБА_13 не мав повноважень на укладення договорів 26.04.20103 від імені ОСОБА_4 на користь Лапісто Лімітед.

При цьому, у якості покупця в договорі 26.04.2013 виступила міжнародна Компанія "Скорпіо Груп ЛТД", яка ще 16.04.2013 змінила назву.

Скаржник ОСОБА_4 не схвалює спірного правочину.

4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_5 та ТОВ "Фірма Томас" вважають її необгрунтованою та просять в її задоволенні відмовити, а рішення місцевого та апеляційного господарських судів залишити в силі.

Відповідачі зазначають, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_13 на відчуження 100% частки у статутному капіталі товариства.

Станом на дату укладення договору купівлі-продажу частки 26.04.2013 довіреність не була відкликана.