Постанова ВГСУ від 12.01.2016 року у справі №917/968/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Справа № 917/968/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.за участю представників:позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)відповідачаПузь Ю.А. - довіреність від 01.12.2015 року, Бугаєнко О.В. - довіреність від 11.01.2016 року, Шендрик М.М. - керівник третьої особине з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва"на постановувід 29.10.2015 р. Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 917/968/15 господарського суду Полтавської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект"до Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаУправління Державної казначейської служби України в м. Кременчук простягнення 970740,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" про стягнення заборгованості в розмірі 669355,68 грн. за договором №8-06 від 14.06.2013 року, 3% річних в розмірі 9077,56 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 242306,76 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., на підставі статей 11, 23, 509, 610, 611, 625, 1167 Цивільного кодексу України та статей 173, 174, 193 Господарського кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору №8-06 про закупівлю робіт за державні кошти від 14.06.2013 року щодо не оплати виконаних будівельних робіт.

У додаткових поясненнях до позовної заяви позивач зазначав, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого договором.

У відзиві на позовну заяву Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" просило у задоволенні позові відмовити, посилаючись на те, що позивач безпідставно вимагає стягнення заборгованості повністю, оскільки акти виконаних робіт за листопад 2014 року, не є доказами, які підтверджують належне виконання останнім своїх договірних зобов'язань та дають право на отримання коштів на підставі цих актів.

Крім того, відповідач зазначав, що договір про закупівлю за державні кошти №8-06 від 14.06.2013 року є розірваним, через систематичні порушення позивачем строків виконання робіт та виконання робіт з порушенням проекту.

Також, Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" зазначало, що в актах виконаних робіт за жовтень - листопад 2014 року включено електросилове обладнання, вартість якого не відповідає (завищена) розцінкам, які закладено до договірної ціни.

У відповідності до частини 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та умов договору №8-06 від 14.06.2013 року, підрядна організація повинна виконувати роботи в межах ціни тендерної документації пропозиції до "виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі" за договором. За умовами договору його ціна є динамічною, тобто може коригуватися в процесі виконання робіт. Проте вказані зміни не повинні призвести до збільшення вартості будівництва, визначеної в договорі (договірній ціни).

При збільшенні фактичної вартості обладнання підрядник повинен надати необхідні розрахунки про те, що ці зміни не призведуть до зміни договірної ціни в сторону збільшення, зокрема, про це вказано у листі №01-12/603 від 22.10.2014 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 р. (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" заборгованість в розмірі 669355,68 грн., 9077,56 грн. - 3% річних; 242306,76 грн. інфляційних; 50000 грн. моральної шкоди; 19414,80 грн. судового збору.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції, на підставі встановлених обставин справи, дійшов висновку, що заборгованість відповідача в сумі 669 355,68 грн. підтверджена належними доказами.

Крім того, суд першої інстанції, на підставі встановлених обставин справи, дійшов висновку, що відсутність у боржника необхідних коштів (бюджетного фінансування) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, а тому вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. підлягає задоволенню.

За апеляційною скаргою Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" Харківський апеляційний господарський суд (судді: О.В. Плахов, Л.М. Здоровко, І.А. Шутенко) переглянувши рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 р. в апеляційному порядку, вказане рішення в частині стягнення 50000,00 грн. моральної шкоди та 1000,00 грн. судового збору за подання позову скасував, у цій частині прийняв нове рішення, яким у позові відмовив. В іншій частині рішення залишив без змін.

Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року та рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 року в частині задоволення позову, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги зазначає, що твердження судів про те, що акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт №3 (форма КБ-3) на суму 669 355,68 грн. відповідачем були прийнятті без зауважень не відповідає фактичним обставинам справи.

Також заявник посилається на те, що судами під час розгляду справи були залишені поза увагою його доводи про те, що ціна обладнання (трансформатори та РУ - 0,4 кВ) не відповідає (завищена) розцінкам, які закладено до договірної ціни та умовам договору №8-06 від 14.06.2013 року.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Легбудпроект" просить у задоволенні касаційної скарги відмовити та залишити без змін постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 року.

В подальшому ТОВ "Легбудпроект" надало на адресу суду письмові пояснення в яких просить суд прийняти до уваги, що КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" було перераховано на користь позивача грошові кошти за рішенням у даній справі, що підтверджується платіжними дорученнями №183 від 04.12.2015 року на суму 669 355,68 грн. та №251 від 28.12.2015 року на суму 270 799,12 грн.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "Легбудпроект" про стягнення з КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" про стягнення заборгованості в розмірі 669355,68 грн. за договором №8-06 про закупівлю робіт за державні кошти від 14.06.2013 року, 3% річних в розмірі 9077,56 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 242306,76 грн.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).