ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Справа № 908/2146/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 03.11.2015у справі№ 908/2146/15-г господарського суду Запорізької областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"доПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (третя особа-1); 2. Державна виконавча служба України (третя особа-2)провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,за участю представників: від позивачаКолток О.І.від відповідачаЧерей О.В.від третьої особи-1не з'явивсявід третьої особи-2не з'явивсяВСТАНОВИВ:
У березні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" (далі - ПрАТ "Азовелектросталь") звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк") про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса від 18.02.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 345, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) на договорі іпотеки № 123/08, посвідченому 21.02.2008 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатьком О.В. за реєстровим номером 465.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.08.2015 у справі № 908/2146/15-г (колегія суддів у складі: Колодій Н.А. - головуючий, Давиденко І.В., Кагітіна Л.П.) у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Азовелектросталь" до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса від 18.02.2015, зареєстрованого за № 345, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено повністю.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2015 (колегія суддів у складі: Склярук О.І. - головуючий, Агапов О.Л., Геза Т.Д.) рішення господарського суду Запорізької області від 05.08.2015 у справі № 908/2146/15-г скасовано; прийнято нове рішення, яким позов ПрАТ "Азовелектросталь" задоволено; визнано виконавчий напис нотаріуса від 18.02.2015, зареєстрований в реєстрі за № 345, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки № 123/08, посвідченого 21.02.2008 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатьком О.В. за реєстровим номером 465, таким, що не підлягає виконанню повністю.
Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2015 у справі № 908/2146/15-г, ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену постанову, а рішення господарського суду Запорізької області від 05.08.2015 у даній справі залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.01.2016 о 10 год. 30 хв.
11.01.2016 до Вищого господарського суду України надійшов відзив ПрАТ "Азовелектросталь" на касаційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк", у якому позивач проти касаційної скарги заперечує і просить суд відмовити повністю у її задоволенні, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак треті особи передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.
Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 06.09.2007 між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (Банк), та Закритим акціонерним товариством "АзовЕлектроСталь", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" (Позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 313-МВ/07 (далі - Договір про відкриття кредитної лінії), згідно з яким Банк відкрив Позичальнику мультивалютну відновлювану кредитну лінію, з лімітом 12 000 000,00 дол. США та строком дії до 01.07.2016, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 06.07.2010 до Договору про відкриття кредитної лінії.
Відповідно до положень п. 4.2 Договору про відкриття кредитної лінії, кредит надається у межах строку кредитної лінії окремими частинами (траншами), шляхом надання одного траншу, що дорівнює ліміту кредитної лінії, або декількох траншів, але так, щоб у будь який момент розмір кредиту не перевищував ліміт кредитної лінії. Кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до цього Договору, укладеної між Банком та Позичальником, у строк не пізніше 2-х днів з дня її укладення. Додаткові угоди про надання окремих траншів можуть бути укладені лише за взаємною згодою сторін і є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно з п. 1.1 Договору про відкриття кредитної лінії, терміном "відновлювана кредитна лінія" позначається кредитна лінія, протягом строку дії якої після повернення наданого Позичальнику кредиту або його частини Банк здійснює подальше кредитування Позичальника у межах її ліміту. У межах кредитної лінії можуть надаватися кошти у гривнях та/або у доларах США та/або у євро та/або у російських рублях.
У п. 1.3 Договору про відкриття кредитної лінії з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 06.07.2010, визначено розміри процентів за користування кредитом.
Згідно з п. 9.1 Договору про відкриття кредитної лінії з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 06.07.2010, Позичальник повинен повернути Банку кредит шляхом повернення кожного траншу частинами та у строки, що визначені додатковими угодами, на підставі яких ці транші надано, але не пізніше дня закінчення строку дії Кредитної лінії, зазначеного у п. 1.4 цього Договору.
Між позивачем та відповідачем було укладено додаткові угоди до Договору про відкриття кредитної лінії про надання окремих траншів.
Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою забезпечення виконання перед відповідачем зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії, між позивачем (Іпотекодавець) та відповідачем (Іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № 123/08, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скоробогатьком О.В. 21.02.2008 за р. № 465 (далі - Договір іпотеки).
Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки Іпотекодавець у забезпечення виконання зобов'язання, визначеного у ст. 2 цього Договору, передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, зазначене в п. 3.1 цього Договору, а Іпотекодержатель приймає його в іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, якщо інше не встановлено законом.
Виходячи з положень п. 2.2 Договору іпотеки, максимальний розмір вимог Іпотекодержателя до Боржника складає 18 279 800,00 дол. США.
Згідно з положеннями п. 3.1 Договору іпотеки, предметом іпотеки є: нерухоме майно, що знаходиться за адресами: Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівників (пл. Конституції СРСР), 1, прим. 105; Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників (пл. Конституції СРСР), 1, прим. 1-9.
Іпотекодержатель має право звернути на предмет іпотеки стягнення згідно з цим Договором та законодавством України (п. 4.1.4 Договору іпотеки).
Відповідно до п. 6.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання основного зобов'язання; у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов цього Договору; в інших випадках, передбачених законодавством України.
Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (позасудове врегулювання), яким вважатиметься застереження, що міститься в п. 6.3 цього Договору (п. 6.2 Договору іпотеки).
17.04.2014 Банком на адресу Позичальника була направлена вимога № 32754-11-б/б про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань протягом десяти календарних днів з дати направлення вимоги.
У повідомленні від 27.06.2014 № 57053-11-б/б про порушення основного зобов'язання, направленому на адресу позивача, Банк вказав, що у разі неповернення Позивачем заборгованості, яка існує станом на 26.06.2014 в загальній сумі 12 744 018,23 дол. США, Банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки.
Направлення відповідачем зазначених вимоги та повідомлення позивачу підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення.
Сервіси для юристів