Постанова ВГСУ від 11.12.2015 року у справі №911/1837/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Справа № 911/1837/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полянського А.Г. - головуючого, Коробенка Г.П. (доповідач), Мачульського Г.М.,розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.09.2015у справі№911/1837/15 Господарського суду Київської областіза позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"доБілоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської областіза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1) ОСОБА_6; 2) ОСОБА_7; 3) ОСОБА_8; 4) ОСОБА_9; 5) ОСОБА_10; 6) ОСОБА_11; 7) ОСОБА_12; 8) ОСОБА_4; 9) ОСОБА_13; 10) ОСОБА_14; 11) ОСОБА_15; 12) ОСОБА_16; 13) ОСОБА_17; 14) ОСОБА_18; 15) ОСОБА_19; 16) ОСОБА_20; 17) ОСОБА_21; 18) Управління Держземагентства у Білоцерківському районі; 19) Товариство з обмеженою відповідальністю "Маруна Агро"; 20) ОСОБА_22; 21) ОСОБА_23; 22) ОСОБА_24; 23) ОСОБА_25; 24) ОСОБА_26; 25) ОСОБА_27; 26) ОСОБА_28; 27) ОСОБА_29; 28) ОСОБА_30; 29) ОСОБА_31; 30) ОСОБА_32; 31) ОСОБА_5; 32) ОСОБА_33; 33) ОСОБА_34; 34) ОСОБА_35; 35) ОСОБА_36провизнання права оренди земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за участю представників сторін:

від позивача: Мартиновський О.В. (представник за дов. від 07.04.2015 №1),

від відповідача: Федорін І.В. (посв. від 08.04.2015 № 004117),

від Головного територіального управління юстиції у Київській області: Пацалюк А.В. (представник за дов. від 12.10.2015 №9-5/3488),

від третьої особи -8: ОСОБА_40 (представник за дов. від 09.07.2015 №1428),

від третьої особи -19: Сизько Б.Б. (представник за дов. від 10.06.2015 №б/н),

від третіх осіб -1-7, -9-18, -20-35: не з'явились

(в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10 години 11.12.2015)

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (35 осіб) про визнання права оренди земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовні вимоги обґрунтовані набуттям позивачем права користування земельними ділянками на умовах оренди на підставі належним чином зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок, про що достеменно повинно бути відомо відповідачу, який в порушення вимог статей 19, Конституції України, статей 9 та 24 Закону України "Про державну реєстрацію прав на майно та інших обтяжень" вніс записи про державну реєстрацію речового права на користування земельними ділянками щодо іншого землекористувача, не визнаючи тим самим право оренди позивача та порушивши право позивача як суб'єкта господарювання на земельну ділянку.

Позивач визначив даний спір як господарський, виходячи з природи порушеного права та обрав спосіб захисту у вигляді визнання права, посилаючись на приписи ст. 152 ЗК України, ст. 16, 321, 392 ЦК України, ст. 18, 27 Закону України "Про оренду землі".

Також позивач зазначив, що державною реєстрацією речових прав інших суб'єктів господарювання на спірні земельні ділянки порушено його право оренди та змушує його звернутись до господарського суду на захист цього права шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права оренди ТОВ "Маруна Агро".

Рішенням господарського суду Київської області від 27.05.2015 у справі №911/1837/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015, позовні вимоги задоволено повністю (у редакції викладеній у резолютивній частині рішення від 27.05.2015 в п.2-68).

Не погоджуючись з судовими рішеннями, до Вищого господарського суду України звернулись треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з касаційними скаргами та уточненнями до них , в яких:

- ОСОБА_5 просить рішення та постанову скасувати в частині, що стосується ОСОБА_5, та припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України в частині, що стосується ОСОБА_5;

- ОСОБА_4 просить: - рішення та постанову скасувати в частині, що стосується ОСОБА_4, та припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України в частині, що стосується ОСОБА_4; - рішення та постанову скасувати повністю та припинити провадження у справі в зв'язку з непідвідомчістю або відмовити в позові повністю; - рішення та постанову скасувати в частині, що стосується ОСОБА_4, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в частині, що стосується ОСОБА_4.

Касаційні скарги мотивовані доводами про порушення та неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, а саме ст.ст. 1, 12 ГПК України, ч.3, 4 ст. 82, ч.2 ст. 104, ст. 11128 ГПК України, ст.ст. 210, 215, ч. 1 ст. 638, ст. 640 ЦК України, ст. 18, ч.1 20, ч.1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі".

У поясненнях Білоцерківське міськрайонне управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області просить скасувати судові рішення та припинити провадження у справі щодо відповідача з тих підстав, що позов заявлено до неналежного відповідача.

У поясненнях ТОВ "Маруна Агро" підтримало правову позицію, викладену у касаційних скаргах та просить їх задовольнити з тих підстав, що позов заявлено до неналежного відповідача.

У поясненнях ПСП "Агрофірма "Світанок" просить залишити судові рішення без змін, а касаційні скарги без задоволення.

В ході розгляду справи, 09.12.2015 від ПСП "Агрофірма "Світанок" надійшла заява про повернення касаційних скарг без розгляду, яка колегією відхилена, оскільки заява надійшла після прийняття касаційних скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до провадження згідно ухвали від 23.11.2015, за результатами розгляду яких суд касаційної інстанції має постановити рішення у відповідності до ст. 1119 , 11111 ГПК України.

Приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, колегія знаходить необхідним касаційні скарги задовольнити частково, враховуючи наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, між ТОВ "Сухоліське" (за договорами - орендар) та третіми особами 1-17, 20-35 (за договорами - орендодавці) було укладено наступні 33 договори оренди землі: